Номер провадження 3/754/3931/20
Справа №754/9086/20
Іменем України
07 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду з Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брунталь Північноморавської області Чехія, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №537969 від 04 липня 2020 року, ОСОБА_1 04 липня 2020 року о 00 год. 06 хв. по вул. С.Лифаря в м. Києві керував транспортним засобом «Daewоo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що керував автомобілем в тверезому стані, припаркувався на стоянці, випив трохи пива, до нього підійшли співробітники поліції та повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, після чого запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився, оскільки не керував автомобілем.
Суд дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено обов'язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення осіб, які були присутні під час відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп'яніння, направлення водія на огляд, рапорт співробітників служби охорони про те, що під час патрулювання території по вул.С.Лифаря 04 липня 2020 року було помічено автомобіль, який порушив Правила дорожнього руху, в ході спілкування з водієм було виявлено, що останній має ознаки алкогольного сп'яніння, після чого було викликано патрульну поліцію та долучено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.
В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, з яких не вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування автомобілем. Згідно переглянутого відеозапису всі дії по оформленню протоколу проводились на стоянці автомобілів, при чому ОСОБА_1 під час спілкування з патрульними постійно наголошував на тому, що його не зупиняли, його автомобіль був на стоянці.
Судом двічі викликалась в судове засідання посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з метою з'ясування обставин зупинки автомобіля та складання протоколу відносно останнього, однак за викликами до суду поліцейський не з'явився.
Долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04 липня 2020 року, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а підтверджують лише факт відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння не знайшов свого підтвердження в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.
Суддя: