2/754/745/20
Справа № 754/5630/19
Іменем України
25 серпня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
за участю секретаря судових засідань Ковальової В.О.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП, -
ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Конюшка Д.Б. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП у розмірі 60 848, 94 коп., витрат на проведення оцінки з визначення матеріального збитку у сумі 2700 грн., та судових витрат у сумі 768, 40 грн.
Ухвалою судді від 22.04.2019 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою судді від 09.07.2019 визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
25.03.2020 представник відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що 24.02.2018 сталась ДТП за участю відповідача, а також трьох інших автомобілів. Один із власників пошкодженого автомобіля 22.03.2019 року звернувся до суду з позовом про стягнення суми збитків внаслідок ДТП. 03.09.2019 Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/5626/19 було відмовлено у задоволенні позову потерпілої особи у даному ДТП до ОСОБА_3 , зокрема, на підставі того, що ним не було направлено звернення до страхової компанії. 24.12.2019 постановою Київського апеляційного суду дане рішення було скасоване та прийняте нове, яким частково задоволено позов. Наразі справа перебуває на розгляді Верховного Суду, а відтак представник звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 754/5630/19 до вирішення Верховним Судом питання у справі № 754/5626/19.
Інші сторони та учасники справи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.
Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України відповідачем не доведена об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення Верховним Судом по справі № 754/5626/19.
Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
Таким чином, клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: