Справа № 727/7231/20
Провадження № 1-кс/727/2059/20
04 вересня 2020 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №12020260000000426 від 24.07.2020 року),
за участю:
власника майна - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_3
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено заступником начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт майна.
В клопотанні посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження №1202026000000426 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до своєї злочинної діяльності група осіб залучила ОСОБА_4 , який на автомобілі марки «Ауді А3», реєстрації Литовської республіки, д/н НОМЕР_1 здійснював перевезення 10 коробок тютюнових виробів марки «Мальборо» (п'ятсот пачок).
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 останній повідомив, що 22.08.2020 він перевозив тютюнові вироби в межах прикордонного села Щербинці Новоселицького району та був зупинений працівниками поліції, які в подальшому під час огляду автомобіля виявили та вилучили 10 коробок тютюнових виробів марки «Мальборо». Тютюнові вироби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В зв'язку з викладеним, в зв'язку з необхідністю проведення судової технічної експертизи марок акцизного податку, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на 10 коробок тютюнових виробів марки «Мальборо» (п'ятсот пачок), вилучених 25.08.2020 за результатами огляду транспортного засобу марки «Ауді А3», реєстрації Литовської республіки, д/н НОМЕР_1 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 24.07.2020 року до ЄРДР внесені відомості за №12020260000000426, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
З протоколу огляду місця події встановлено, що 23.08.2020 року було проведено огляд місця події під час якого у транспортному засобі марки «Ауді А3», реєстрації Литовської республіки, д/н НОМЕР_1 , було виявлено 10 коробок тютюнових виробів марки «Мальборо».
Під час огляду місця події вищевказані тютюнові вироби були тимчасово вилучені.
Оскільки дозвіл на відшукання та вилучення вищевказаного майна слідчим суддею не надавався, то зазначені товари є тимчасово вилученим майном.
З протоколу допиту свідка встановлено, що 10 коробок тютюнових виробів марки «Мальборо» належать ОСОБА_4 .
Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 25.08.2020 року вищевказані тютюнові вироби визнані речовими доказами.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
В судовому засіданні з'ясовано, що підозра у кримінальному провадженні нікому не пред'явлена, вилучені у ОСОБА_4 тютюнові вироби не містять слідів кримінального правопорушення, утримання вилученого майна призводить до порушення прав її власника, що є неспівмірним із потребами досудового розслідування.
Враховуючи те, що 10 коробок тютюнових виробів марки «Мальборо» не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні, тому підстав для накладення на них арешту з метою збереження речового доказу немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити в клопотанні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на 10 коробок тютюнових виробів марки «Мальборо» (п'ятсот пачок), які 25.08.2020 року були тимчасово вилучені у ОСОБА_4 в ході огляду транспортного засобу марки «Ауді А3», реєстрації Литовської республіки, д/н НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1