Шаргородський районний суд
Вінницької області
07 вересня 2020 року
м. Шаргород
справа № 152/896/20
провадження № 3/152/472/20
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 10 лютого 2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 серпня 2020 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебувала в магазині АДРЕСА_2 в якості продавця без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушила вимоги постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 зі змінами від 22.07.2020.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що 17 серпня 2020 року о 13 год. 55 хв. в магазині с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області по вул. Центральній, де вона працює продавцем у зазначений в протоколі час у торговому залі не було покупців, тому вона зняла маску, оскільки хворіє і їй потрібно випити пігулку. В цей час у магазин зайшов поліцейський і повідомив, що вона порушує правила щодо карантину людей, будучи без захисної маски на робочому місці. Вона відразу заперечила факт здійснення продажу товарів покупцям без засобів індивідуального захисту, звернула увагу поліцейського на те, що в магазині відсутні покупці та відвідувачі, тому вона зняла маску, щоб випити пігулку, маска в цей час була у неї в руках. Проте поліцейський не прийняв до уваги її пояснення і склав щодо неї протокол про адміністративне правопорушення.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП.
До вказаного висновку суд прийшов виходячи з наступного.
Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У якості доказів підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 727595 від 17.08.2020 відносно ОСОБА_1 (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення, оглянутий судом, із якого вбачається, що на ньому зафіксована ОСОБА_1 , яка тримає в руках захисну маску. Відвідувачі, покупці, або будь - які інші особи в магазині відсутні.
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП, якою встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, є суспільні відносини у сфері охорони праці та здоров'я населення; об'єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності), спрямованих на порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами; суб'єктивна сторона правопорушення полягає у наявності вини у формі прямого чи не прямого умислу; суб'єктом правопорушення є будь-яка фізична особа, якій виповнилося16років та яка, зокрема, порушує правила карантину.
Так, статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно зі статтею 1 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.
Державне регулювання діяльності у сфері захисту населення від інфекційних хвороб здійснюється, в тому числі, Кабінетом Міністрів України.
Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, у зв'язку із чим серед ознак суті адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, продавець магазину ОСОБА_1 17 серпня 2020 року о 13 год. 55 хв. перебувала в якості продавця в магазині АДРЕСА_2 без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушила вимоги постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 зі змінами від 22.07.2020 (а.с. 1).
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на те, які саме пункти, підпункти означеної постанови порушено ОСОБА_1 , що свідчить про те, що в протоколі не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, вчинення якого ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП і, оскільки судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 9, 44-3, 213, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 279, 280, 283, 284, 287, 289, ч.2 ст.294, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 - 3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Суддя: Т.О. Соколовська