Єдиний унікальний номер 134/961/20
Номер провадження 1-кп/142/134/20
іменем України
03 вересня 2020 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020190000082 від 02 березня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого відповідно вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), -
01 березня 2020 близько 14 години 20 хвилин начальником СРПП Крижопільського відділу поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію» за порушення Правил дорожнього руху, а саме: проїзд під заборонний знак «Поворот ліворуч заборонено», зупинено автомобіль марки BMW 3181, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .
При проведенні поверхневої перевірки вказаного автомобіля, відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», візуально оглянуто салон автомобіля. В ході огляду, в салоні автомобіля, між сидінням водія та переднім пасажирським сидінням, в поличці для зберігання речей, яка не зачиняється, виявлено телескопічний пристрій ззовні схожий на кийок. У подальшому, начальником СРПП Крижопільського відділення поліції ОСОБА_5 відповідно до ч. 7 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» забезпечено схоронність виявленого пристрою ззовні схожого на кийок, та повідомлено членів слідчо-оперативної групи про необхідність проведення огляду відповідно до положень ст. 237 КПК України.
Працівниками слідчо-оперативної групи Крижопільського відділення поліції проведено огляд місця події по вул. Івана Богуна в смт Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, а також проведено огляд автомобіля марки BMW 3181, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час чого в салоні автомобіля, між сидінням водія та переднім пасажирським сидінням, в поличці для зберігання речей, яка не зачиняється, що надає можливість вільного користування водієм та пасажиром речами, які знаходяться на вказаній поличці, виявлено та вилучено телескопічний пристрій, ззовні схожий на кийок.
Згідно висновку експерта № 67 від 12 березня 2020 року предмет, який був вилучений під час огляду автомобіля марки BMW 3181, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , являється холодною зброєю ударно-дробильної дії - телескопічною дубинкою, виготовленою саморобним способом.
Тобто, ОСОБА_4 , всупереч ст. 68 Конституції України та Законів України, зокрема п.п. 1,2 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.п. 12.1, 12.2, 12.13 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, здійснив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що в поличці біля водійського сидіння салону свого автомобіля зберігав телескопічний кийок та не знав, що він є холодною зброєю, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 дав суду послідовні покази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з'ясував правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає. Одночасно судом роз'яснено обвинуваченому, що, у такому випадку, він буде позбавлений права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Тому суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховує, що обвинувачений до вчинення даного кримінального правопорушення раніше не судимий, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Крижопільського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, при середньому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та середньому ризику небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст.263 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення).
Разом з тим в абзаці 2 пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначено, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджена до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) - 01 березня 2020 року, тобто до ухвалення вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, таким чином, враховуючи, що покарання за дане кримінальне правопорушення, а саме штраф, належить відбувати реально, тому вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2020 року відповідно до ч.4 ст. 70 КК України слід виконувати самостійно.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Також, по даному кримінальному провадженню проведено судово-балістичну експертизу № 67 від 12 березня 2020 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 1256 гривень 08 копійок, у зв'язку з чим дані витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.
Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 травня 2019 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2020 року відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, виконувати самостійно.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судово - балістичної експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта № 67 від 12 березня 2020 року в розмірі 1256 гривень 08 копійок.
Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 березня 2020 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню: телескопічну дубинку, яка зберігається в камері зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області, - передати на склад озброєння управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП у Вінницькій області.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя: