Справа № 622/304/20 р.
2/622/261/20
02.09.2020 смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Чернової О.В.,
за участю секретаря Дмитренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та скасування реєстрації права власності, -
30.03.2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом, у якому просить суд визнати незаконними та скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10.06.2019 та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10.06.2019, постановлені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. у межах виконавчого провадження №56485934; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 169,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 35543522, підстава виникнення права власності - свідоцтво серії та номер 102, видане 18.02.2020 приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Харківської області Єрмаковою Л.С.,
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що житловий будинок загальною площею 169,3 кв.м, житловою площею 127,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , набутий позивачкою та її чоловіком - ОСОБА_2 за час шлюбу, про що виконавчим комітетом Золочівської селищної ради Харківської області 10.07.2001 видано свідоцтво про право власності, а департаментом ДАБІ у Харківській області 05.02.2016 - декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Право власності на будинок було зареєстровано за її чоловіком ОСОБА_2 , про що свідчать Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
25.05.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56485934 за виконавчим листом №622/877/15-ц, виданим Золочівським районним судом Харківської області 29.03.2017, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 174000 доларів США за договором позики від 02.07.2015. У межах цього ж виконавчого провадження постановою приватного виконавця Попляка В.В. від 10.06.2019 та на підставі акту від 10.06.2019 ОСОБА_3 як стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом передано у власність спірний житловий будинок. Право власності за ОСОБА_3 зареєстровано 18.02.2020 приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Харківської області Єрмаковою Л.С.
При цьому приватному виконавцеві ОСОБА_4 позивачкою та її чоловіком ОСОБА_2 були надіслані заяви про те, що спірний житловий будинок має статус спільної сумісної власності та щодо нього триває судовий процес у різних судових інстанціях, а також про те, що постановою Верховного Суду від 18.09.2019 рішення Золочівського районного суду Харківської області від 07.06.2018 та постанову Харківського апеляційного суду від 26.12.2018 скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 21.10.2019 Золочівським районним судом Харківської області справу прийнято до провадження. Проте, в порушення вимог ч.6 ст.48 Закону України «про виконавче провадження» та ст. 443 ЦПК України приватний виконавець не звернувся до суду із поданням визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє разом із іншими особами.
Таким чином, житловий будинок АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя, а оспорювані постанова та акт приватного виконавця безпосередньо стосуються інтересів позивачки та порушують її право власності та є незаконними і такими, що підлягають скасуванню.
Крім цього, ОСОБА_1 разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд з метою забезпечення позову, заборонити відчуження житлового будинку загальною площею 169,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Чернової О.В. від 31.03.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернено заявнику, оскільки заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України
Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Чернової О.В. від 31.03.2020 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
08.04.2020 недоліки позовної заяви усунено, на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України здійснено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідачів.
23.04.2020 до суду надійшли відповіді про зареєстровані в установленому законом порядку місця проживання відповідачів.
Ухвалою судді від 23.04.2020 провадження по справі відкрито, з метою виконання вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження по справі, призначено підготовче засідання за участю сторін.
01.07.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., з підтвердженням направлення його копії іншим учасникам процесу.
Ухвалою суду від 01.07.2020 клопотання представника відповідача адвоката Кравцова С.О. задоволено. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. копії матеріалів виконавчого провадження №56485934.
На виконання ухвали суду від 01.07.2020 про витребування додаткових доказів, приватним виконавцем Попляк В.В. до суду надано завірені копії матеріалів виконавчого провадження №56485934.
Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 29.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті за участю сторін.
У судове засідання позивач та її представник не з'явилися, позивач надіслала на адресу електронної пошти суду клопотання про проведення судового засідання та розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу електронної пошти суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду справи без його участі та просив провести розгляд справи без його участі. Правом на подання відзиву на позов не скористався.
Від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, проти залишення позовної заяви без розгляду заперечує. Правом на подання відзиву на позов не скористався.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Завчасно 01.07.2020 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує. Згідно відзиву на позовну заяву поданого 30.06.2020 (том 1 а.с.164-167) відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Так, на його виконанні перебуває виконавчий лист №622/877/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в сумі 174000 доларів США за договором позики від 02.07.2015 та 3775,80 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
25.05.2018 ним винесена постанова про арешт майна боржника, зокрема, на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , та на квартиру, розташовану по АДРЕСА_2 . 16.11.2018 проведено опис майна. Цього ж дня винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 08.01.2019 до Харківської філії ДП «СЕТАМ» направлена заявка на реалізацію арештованого майна. Згідно протоколів №387079 від 11.02.2019, №393840 від 21.03.2019, №400067 від 22.04.2019 торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників. 04.06.2019 стягувачу направлено повідомлення та запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 . 06.06.2019 надійшла заява стягувача, в якій він повідомив про бажання залишити за собою нереалізоване майно. 10.06.2019 винесено постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та складено акт про передачу майна. Таким чином, спірне майно з часу його передачі стягувачу втратило статус спільного сумісного майна, вибуло з володіння подружжя на підставі виконавчих дій, а тому внаслідок установлення відсутності прав колишнього подружжя на спірне майно, вважає підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, з копії заяви про забезпечення позову по справі №622/902/17 (2/622/461/19) від 12.11.2019, доданої позивачкою до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про те, що приватним виконавцем 10.06.2019 була винесена постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено акт про передачу майна. Таким чином, позивачем пропущено строк на оскарження вказаних постанов та акту.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, що є в матеріалах справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.
Права і обов'язки виконавця визначені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII. За змістом цієї норми виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом пункту 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі VII Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.
Частиною 1 ст.48 Закону №1404-VIII визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Згідно абз.1 ч.1, частин 2, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 61 Закону №1404-VІІІ реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.
У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.
Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.
Судом встановлено, що 21 грудня 1991 року було укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , актовий запис про шлюб №157, після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище - ОСОБА_7 . Шлюб зареєстровано Золочівським відділом РАЦС Харківської області, про що видано свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 21.12.1991 (том 1 а.с.67).
Згідно Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 10 липня 2001 року, виданого виконкомом Золочівської селищної ради, 16/100 частин будинку по АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Золочівської селищної ради 10 липня 2001 року №105. Зазначений житловий будинок зареєстровано Дергачівським міжміським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ОСОБА_2 та записаний в реєстрову книгу за №29 за реєстровим №3743 01.08.2001 року (том 1, а.с. 68-69).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №193058622 станом на 13.12.2019 житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 169,3 кв.м., житловою площею 127,4 кв.м. на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_2 , виданого 10.07.2001 Виконавчим комітетом Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, технічного паспорта серія та номер 2060, виданого 25.06.2015 КП «АІБ Золочівського району», декларації про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер ХК142160360683 виданого 05.02.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, належить ОСОБА_2 (том 1, а.с.77-78).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №205575918 станом на 28.03.2020 житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 169,3 кв.м., житловою площею 127,4 кв.м. на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва, серія та номер 102, виданого 18.02.2020 приватним нотаріусом Золочівського нотаріального округу Харківської області Єрмаковою Л.С., належить ОСОБА_3 (том 1, а.с.94-95).
З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. 25.05.2018 на підставі виконавчого листа № 622/877/15-ц, виданого 29.03.2107 Золочівським районним судом Харківської області, відкрито виконавче провадження № ВП 56485934 на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 174 000 доларів США за договором позики від 02.07.2015, допустивши відстрочку виконання судового рішення до 31 грудня 2016 року, та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3775,80 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат (том 1, а.с.195-196).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №125310302 від 25.05.2018 житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 169,3 кв.м., житловою площею 127,4 кв.м. на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_2 , виданого 10.07.2001 Виконавчим комітетом Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, технічного паспорта серія та номер 2060, виданого 25.06.2015 КП «АІБ Золочівського району», декларації про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер ХК142160360683 виданого 05.02.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, належить ОСОБА_2 (том 1, а.с.202-205).
Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 2000 року комісією по приватизації державного житлового фонду Золочівської селищної ради посвідчено, що квартира АДРЕСА_4 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та членам його сім'ї ОСОБА_9 та ОСОБА_2 . Свідоцтво видане згідно з розпорядженням (наказом) від 12 січня 2000 р., №854-П, квартира зареєстрована Дергачівським МБТІ на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності і записаний у реєстрову книгу за №3-1002-П (том 2, а.с.83).
25.05.2018 на підставі заяви стягувача накладено арешт на все нерухоме майно боржника, а також житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 200-201).
29.05.2018 на підставі заяви стягувача накладено арешт на ру хоме майно боржника (том 1 а.с.211-212).
Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. від 26.06.2018 встановлено, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Харківській області №2753 за боржником ОСОБА_2 зареєстровано майно , а саме: 1) ВАЗ 21093, (1991 року), червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_3 ; 2) RENAULT 19, (1995 року), зеленого кольору, ДНЗ НОМЕР_4 . Вищезазначеною постановою оголошено в розшук зазначене майно (том 2, а.с.3-4,5).
16.11.2018 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. описано та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 169,3 кв.м., житловою площею 127,4 кв.м. (том 2 а.с. 30-33).
16.11.2018 у зв'язку з необхідністю реалізації майна боржника, з метою визначення вартості майна, відповідною постановою приватного виконавця призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «ЕКСПЕРТ-2012» (том 2 а.с. 35-36).
Згідно висновку про ринкову вартість майна, складеного ТОВ «Експерт-2012» 28.11.2018, становить 3 042 700,00 грн. (том 2 а.с.37-54).
08.01.2018 приватним виконавцем Попляком В.В. подано заявку (ВП за АСВП:56485934) на реалізацію арештованого нерухомого майна - житловий будинок літ «А-1», загальною площею 169,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 а.с.59-60). Супровідним листом Харківської філії Державного підприємства «Сетам» від 11.01.2019 за вих..№11/36-09/19 приватного виконавця повідомлено про внесення до системи СЕТАМ 10.01.2019 інформації про арештоване майно: лот 326261 - житловий будинок літ «А-1», загальною площею 169,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 а.с.61).
Згідно повідомлення Харківської філії ДП «Сетам» від 12.02.2019 за вих..№200/3609/19 11.02.2019 електронні торги по лоту 326261 не відбулися через відсутність допущених учасників. 12.02.2019 проведено уцінку лота 326261, новий номер лота після уцінки 332244 (том 2 а.с.73, 74).
Згідно повідомлення Харківської філії ДП «Сетам» від 22.03.2019 за вих..№358/36-09/19 та протоколу №393840 21.03.2019 електронні торги по лоту 333398 не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. Нові номери лотів після уцінки 338725 (том 2 а.с. 97, 98).
Відповідно до повідомлення Харківської філії ДП «Сетам» від 24.04.2019 за вих..№471/36-09/19 та протоколу №400067 22.04.2019 електронні торги по лоту 338725 - житловий будинок з надвірними будівлями, літера «А-1», загальною площею 169,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , не відбулися (том 2 а.с.173, 174).
04.06.2019 за вих..1455/01-29 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. на адресу стягувача ОСОБА_3 надіслано лист з пропозицією вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна через нереалізацію майна на третіх електронних торгах. Вартість майна після проведення третіх електронних торгів складає 2 129 890,00 грн. (том 2 а.с. 175, 176).
06.06.2019 приватному виконавцеві виконавчого округу Харківської області Попляку В.В. ОСОБА_3 подано заяву, в якій викладено його бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника ОСОБА_2 - житловий будинок з надвірними будівлями, літера «А-1», загальною площею 169,№ кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 а.с.177).
10.06.2019 приватним виконавцем Попляком В.В. у межах виконавчого провадження ВП №56485934 винесено постанову про передачу ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №622/877/15-ц від 29.03.2017 житловий будинок, загальною площею 169,3 кв.м, житлова площа 1276,4 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер 105 від 10.07.2011, виданий виконавчим комітетом Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, технічний паспорт серія та номер НОМЕР_5 , виданий 25.06.2015, видавник КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району»; Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер ХК 142160360683, виданий 05.02.2016, видавник Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, на загальну суму 2 129 890,00 грн. станом на 10.06.2019 згідно курсу НБУ складає 80101,16 доларів США, що належить ОСОБА_2 (том 2 а.с. 184-185). Цього ж дня приватним виконавцем складено відповідний акт (том 2 а.с. 180-181). Постанову та акт було надіслано для відома ОСОБА_2 , які ним отримано 13.06.2019, про що свідчать поштові повідомлення (том 2 а.с.179, 183).
Так, у постанові Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-109цс16 міститься висновок, відповідно до якого постанова та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу фактично є правочинами, на підставі яких відбувається подальше оформлення стягувачем права власності на це майно.
Отже, електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна неодноразово призначалися, але тричі не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців. Майно не було реалізовано на електронних торгах, тому приватний виконавець повідомив про це стягувача, запропонувавши йому залишити нереалізоване майно за собою згідно із частиною шостою статті 61 Закону № 1404VІІІ.
ОСОБА_3 письмово висловив згоду залишити за собою майно в рахунок погашення боргу, внаслідок чого приватний виконавець прийняв відповідну постанову та склав акт від 10 червня 2019 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
Отже, при розгляді спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Крім того, відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обв'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути як правочини (пункт 1), так і інші юридичні факти (пункт 4).
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 202 ЦК України). Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 цього Кодексу).
За статтею 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Аналізуючи висновки, наведені у постановах Верховного Суду України у справах № 6-116цс12 від 24 жовтня 2012р. та №6-1804цс16 від 14 червня 2017 р., редакції Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV та №1404-VІІІ від 02.06.2016, Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мін'юсту України від 29.09.2016 №2831/5, суд вважає, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення протоколу електронних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, тобто правочин.
Тому відчуження майна з електронних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.
Разом з тим Закон № 1404-VІІІ допускає, що реалізація арештованого майна на електронних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача - учасника виконавчого провадження Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на електронних торгах після проведення повторної оцінки, та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою (частина шоста статті 61 Закону № 1404-VІІІ).
Якщо стягувач своєчасно і письмово не заявить про таке своє бажання, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові (частина сьома статті 61 Закону № 1404-VІІІ). Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на електронних торгах майно за собою, виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (частина дев'ята статті 61 цього Закону).
Разом з тим частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). За приписами статті 214 ЦПК України визначення характеру спірних правовідносин відповідно до установлених обставин у справі, а також визначення правової норми, яка підлягає застосуванню, належить до обов'язків суду.
Так, під час здійснення виконавчого провадження предметом судового розгляду були дії приватного виконавця Попляка В.В., за наслідками якого 04.02.2019 Золочівським районним судом Харківської області постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_2 у задоволенні скарги (том 2 а.с.77-80). Постановою Харківського апеляційного суду від 23.05.2019 ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 04.02.2019 залишено без змін (том 2 а.с.187-190). Скарга ОСОБА_2 була обґрунтована тим, що виставлення спірного житлового будинку на торги відбулося без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування, хоча в будинку зареєстрована і проживає племінниця дружини боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що не було встановлено дійсного, фактичного проживання ОСОБА_10 у будинку боржника, хоча вона й зареєстрована в будинку, але не є членом родини боржника, не пов'язана з ним спільним побутом, а реєстрація її місця проживання була проведена після ухвалення судом рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2 , накладення арешту на все його майно.
У ході виконавчого провадження ОСОБА_2 приватному виконавцеві ОСОБА_4 06.06.2018 також була подана заява, в якій боржник повідомляв про реєстрацію в будинку АДРЕСА_1 малолітньої ОСОБА_10 , що є перешкодою в реалізації даного нерухомого майна (том 1 а.с.221-223).
Заяв-повідомлень від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приватному виконавцеві ОСОБА_4 щодо наявності інших перешкод в реалізації будинку, зокрема належності будинку на праві спільної сумісної власності боржнику та його дружині - ОСОБА_1 , до винесення оскаржуваних постанови та акту, не надходило. У державного виконавця була наявна інформація лише щодо належності спірного будинку на праві власності ОСОБА_2 . Беручи до уваги вищенаведене, вивчивши матеріали виконавчого провадження (том 1 а.с.188-250, том 2 а.с.1-253), суд вважає, що при складанні акту від 10.06.2019 та винесенні постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10.06.2019 у виконавчому провадженні ВП №56485934 приватний виконавець діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 02.04.2012 №512/5, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мін'юсту України від 29.09.2016 № 2831/5 .
Керуючись нормами матеріального права та ст. ст. 12, 13, 76, 81, 209, 211, 247, 258, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та скасування реєстрації права власності, відмовити.
Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Позивач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .
Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_6 .
Відповідач: ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .
Повний текст рішення виготовлено 08.09.2020 року.
Суддя О. В.Чернова