УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 04 вересня 2020 рокуКримінальне провадження №42019221380000111 Справа №610/3396/19 1-кс/610/659/2020
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-
установив:
03.09.2020 надійшла вказана скарга.
ОСОБА_4 у скарзі просив зобов'язати слідчого призначити повторну технічну експертизу документів у кримінальному провадженні № 42019221380000111 від 03.06.2019 за ч.1 ст.190 КК України, з наданням письмового дозволу експерту на вирізання штрихів рукописних записів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах. Зобов'язати слідчого надати експерту порівняльні зразки відповідних документів.
При цьому посилався на те, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.11.2019 слідчому ОСОБА_5 надано право тимчасового доступу та можливість вилучення оригіналів документів у цивільній справі № 610/1121/18 з одночасною заміною вилученого документа його копією.
15.11.2019 слідчим ОСОБА_5 була призначена судова технічна експертиза та тимчасово вилучені оригінали документів були направлені до Київського НДІСЕ. Після отримання матеріалів кримінального провадження експерт ОСОБА_6 звернулась до слідчого з клопотанням, в якому зазначила, що слідчому необхідно надати порівняльні зразки документів, а також необхідне надання письмового дозволу на вирізання штрихів рукописних записів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, як передбачено п. 4.12 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».
Внаслідок бездіяльності слідчого, такого дозволу експерт не отримав. Також невідомо чи були надані експерту для проведення експертиз порівняльні зразки документів.
Невжиття заходів щодо усунення перешкод для проведення відповідної експертизи призвело до того, що матеріали кримінального провадження, відповідно до п. 4.4 Інструкції, повернуті експертом слідчому.
Таким чином, через бездіяльність слідчого технічна експертиза документів не проведена.
Після отримання повернених документів з Київського НДІСЕ слідчим ОСОБА_5 не було здійснено жодних дій щодо подальшого розслідування цього кримінального провадження.
26.08.2020 сторона потерпілої повторно звернулась до слідчого з клопотанням про проведення судово-технічної експертизи документів, на що отримала відмову у наданні письмового дозволу на вирізання штрихів рукописних записів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.
Внаслідок бездіяльності слідчого, були порушені права потерпілої на захист прав та інтересів.
Заявник у судовому засіданні присутній не був, у скарзі просив про розгляд справи за відсутності потерпілої та заявника.
Слідчий та прокурор для участі у розгляді скарги не прибули. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу і надані матеріали, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином ч.1 ст.303 КПК України встановлено три випадки бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із матеріалів справи постановою від 27.08.2020 у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної технічної експертизи та надання письмового дозволу на вирізання штрихів рукописних записів у наданих для проведення експертизи документах, надання експерту порівняльних зразків документів було відмовлено. Клопотання адвокатом було подане 26.08.2020. З цього вбачається, що слідчим в установлений законом строк було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання та ознайомлено з нею заявника. Натомість заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яку слідчим допущено не було.
Оскільки бездіяльності слідчого не убачається, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 08 вересня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1