Справа № 569/9802/20
07 вересня 2020 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289361, 09.06.2020, близько 12:33 год., в м. Рівне, на вул. Макарова, 38, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 ,будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Павлюк О.Ю. Рівненського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 31.01.2019 ВП №27562428 на підставі ст. 71 п.9 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КпАП України.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Мазурок В.С. під час розгляд справи просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки жодних доказів, що відносно ОСОБА_1 встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами немає. Так, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.08.2020 справа №569/9964/20 закрито провадженні у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Про наявність постанови державного виконавця № 27562428 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 не було відомо, оскільки ОСОБА_1 живе з сином і дружиною за адресою: АДРЕСА_1 , а у постанову вказана інша адреса, на яку і направлялась зазначена постанова. Крім цього, не може бути застосовано до ОСОБА_1 дане обмеження, оскільки він використовує транспортний засіб для забезпечення утримання особи з інвалідністю ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.08.2020 справа №569/9964/20 закрито провадженні у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Павлюк О.Ю. 31.01.2019 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-2976 виданого 23.06.2011.
Відповідно до ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
У відповідності до абз. 3 ст. 71 Закону, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Згідно п.2 ч.10 ст. 71 Закону, тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі використання боржником транспортного засобу у зв'язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.
З матеріалів справи слідує, що у вказаній постанові державного виконавця, зазначена адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , в той час коли останній проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з сином та дружиною, що стверджується характеристикою управителя ОСББ «Макарова - 42».
Доказів про направлення постанови державним виконавцем ОСОБА_1 , як того вимагає абз. 3 ст. 71 Закону, матеріали справи не місять.
Таким чином відсутні докази про обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.
Відповідно до довідки №1040 від 24.06.2020 Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, ОСОБА_1 отримував компенсаційні виплати, як особа, яка здійснювала догляд за особою з інвалідністю 1 групи, ОСОБА_2 1968 р.н., в період 15.02.2018 по 31.03.2020.
З наведено слідує, що відповідно до п.2 ч.10 ст.71 Закону, ОСОБА_1 не може бути застосовано тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами оскільки на час винесення постанови державним виконавцем (31.01.2019), у нього на утриманні перебувала особа з інвалідністю І групи.
Таким чином, доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.
Враховуючи вищенаведене, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя В.А. Доля