Справа № 344/4466/20
Провадження № 1-кп/344/637/20
08 вересня 2020 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого: 03.07.2017 року Івано-Франківським міським судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді арешту строком на шість місяців; 28.03.2019 Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд, -
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Злочин вчинено за наступних обставин.
Так, 12.01.2020 року близько 18 год 30 хв, ОСОБА_4 зайшов до приміщення супермаркету «Рукавичка», що знаходиться по вул.Набережна, 6а, у м.Івано-Франківську, де побачив на виставкових стелажах шоколадні вироби марки «Кіnder», після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.
Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань таємно викрав із стелажу шоколадні вироби, а саме: шоколадне яйце «Кіnder Surprise» - 5 штук по ціні 24,42 грн за одиницю, загальною вартістю 122,10 гривень, шоколадне яйце «Кіnder Jоу» - 8 одиниць по ціні 30,18 грн за одиницю, загальною вартістю 241,44 грн, «Кіnder Сhokolate» 50 грам - 12 одиниць по ціні 16,08 грн за одиницю, загальною вартістю 192,96 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, та викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТзОВ ТВК «Львів холод» майнову шкоду на загальну суму 556 грн 50 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив, що вчиняв дані злочини у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свою поведінку, просить суворо його не карати.
Представник потерпілого ТзОВ «Львів холод» ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгяду справи повідомлявся належним чином. Цивільний позов в ході судового розгляду не заявляв.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд вважає дану кваліфікацію правильною.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України (в редакції, що діяла до 01.07.2020 року) є злочином середньої тяжкості, особу винного, зокрема те, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, покарання за попереднім вироком виконав повністю, його вік, стан здоров'я, майновий стан, а також те, що на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_4 наявний високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, Івано-Франківський МРВ філії ДУ “Центр пробації” вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у вийнятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов'язки відповідно до п.2, 3, 4 ч.3 ст.76 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи наведені вище обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, стан здоров'я, тяжке матеріальне становище, беручи до уваги обставини справи, те, що злочином завдано невеликої шкоди в сумі 556 грн 50 коп., претензій матеріального характеру у потерпілого немає, цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, враховуючи, думку прокурора, що просив призначити покарання у вигляді трьох місяців арешту, а також висновок органу пробації, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, яке йому слід обрати в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, а тому керуючись ст.ст.75, 76 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши відповідні обов'язки, які пропонуються органом пробації, оскільки таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Керуючись ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази
- оптичний диск DVD-R 4.7 GB 120 min із написом “RITADA” із записом подій, які мали місце в супермаркеті “Рукавичка” - залишити при матеріалах кримінального провадження в Івано-Франківській місцевій прокуратурі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя ОСОБА_1