308/7749/20
07.09.2020 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративноі? відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, -
за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, -
19.07.2020 ОСОБА_1 перебуваючи на заправці «ОККО» біля обмінника в с.Барвінок по вул.Об'їзна вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 , а саме лаявся в її бік нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду її психологічному здоров'ю. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.
Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №742071 від 27.07.2020, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.07.2020, поясненнями потерпілої гр. ОСОБА_2 від 20.07.2020, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом інспектора СП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27.07.2020.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, а саме, особу винного, пом'якшуючу обставину - щире каяття, приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 420,40 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законноі? сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М.Хамник