ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.09.2020Справа №910/5183/20
Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Державного підприємства "Енергоринок"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг"
про стягнення 45 048,65 грн.,
У квітні 2020 року Державне підприємство "Енергоринок" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" про стягнення 45 048,65 грн.
В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство "Енергоринок" вказує, що у зв'язку з перевищенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" у червні 2019 року обсягів купівлі електричної енергії за Договором №16711/01 від 18.03.2019, наявні правові підстави для стягнення з відповідача передбаченого п.п. 5.1.5, 5.4.2 вказаного договору штрафу у розмірі 45 048,65 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 відкрито провадження у справі №910/5183/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки на подання заяв по суті спору.
26.06.2020 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" надійшов відзив на позов з доказами його направлення Державному підприємству "Енергоринок", який в силу приписів п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній станом на дату подання такого відзиву) є таким, що поданий в визначений судом строк. У своєму відзиві відповідач вказує, що обсяг купівлі відповідачем електричної енергії найбільше залежить від різкого, непередбачуваного зниження/підвищення температури повітря. В той же час, перевищення обсягів споживання електроенергії було зумовлене різким коливанням температури повітря в Україні у червні 2019 року - температура повітря була вищою на 5-17 градусів ніж в аналогічному періоді 2018 року, що не могло бути зпрогнозовано відповідачем. Таким чином, відповідач вказує, що допущені Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" відхилення фактичних обсягів купівлі електричної енергії виникли не з його вини, а тому відповідач не може нести відповідальність за обставини, які знаходяться поза його волею та контролем.
Крім того, у змісті свого відзиву Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" викладено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 90% - до 4 504,86 грн., яке обґрунтоване тим, що нарахований позивачем штраф, з огляду на відсутність вини відповідача та збитків у Державного підприємства "Енергоринок", є надмірним та становить для відповідача, який перебуває у надзвичайно тяжкому матеріальному стані, несправедливо непомірний тягар, а також призводить до неправомірного збагачення позивача. Також, відповідач вказує, що запровадження по всій території України карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, вплинуло на нормальне функціонування господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" та як наслідок - на його фінансовий стан. До того ж, відповідач ствекрджує, що у зв'язку з запровадженням карантину стягнення відповідачем дебіторської заборгованості у розмірі 2 534 235 025,90 грн. може затягнутися на тривалий період часу, в той час як кредиторська заборгованість відповідача становить 4 567 226 205,82 грн.
02.07.2020 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Енергоринок" надійшла відповідь на відзив з доказами її направленні відповідачу, в якій позивач звертає увагу суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" у відзиві не заперечує факту порушення ним умов Договору №16711/01 від 18.03.2019 в частині перевищення ним фактичного обсягу купівлі електричної енергії. Крім того, позивач вказує, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що аномальне коливання температури є непереборною силою, що спричинила неможливість належного виконання свого зобов'язання, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" не повідомляло Державне підприємство "Енергоринок" про настання обставин непереборної сили. Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, то позивач вказує, що ризики при здійсненні підприємницької діяльності несе сам суб'єкт господарювання та такі ризики не можуть бути перекладені на іншу сторону, оскільки буде порушено принцип збалансованості інтересів сторін.
Згідно інформації з пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" в мережі Інтернет примірник відповіді Державного підприємства "Енергоринок" на відзив був вручений Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" 03.07.2020, однак відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на відповідь на відзив у визначений судом у відповідності до Господарського процесуального кодексу України строк.
За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.
18.03.2019 між Державним підприємством "Енергоринок" (ДПЕ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" (електропостачальник) укладено Договір №16711/01 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого ДПЕ зобов'язалось продавати, а електропостачальник зобов'язався купувати електричну енергію з метою постачання її споживачам відповідно до умов Договору.
Пунктом 2.4 Договору передбачено, що ДПЕ продає електричну енергію електропостачальнику в точках комерційного обліку комерційного обліку електричної енергії споживачів, що визначені в Договорі споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, за умови надання електропостачальником до ДПЕ повідомлення відповідно до п. 3.2 Договору (п. 2.4.2 Договору).
Згідно п. 3.1 Договору обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається згідно з ІПР на підставі погодинних данних, розрахованих відповідно до Порядку.
У пункті 3.2 Договору сторонами погоджено, що електропостачальник надає до ДПЕ повідомлення на розрахунковий місяць до 16-00 25 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому, в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису (далі КЕП) керівника (уповноваженої особи) електропостачальника шляхом його завантаження на офіційний веб-сайт ДПЕ у вигляді електронного файлу. Цифрова інформація, що міститься у повідомленні, також заноситься електропостачальником у розроблені ДПЕ форми на офіційному веб-сайті ДПЕ. У разі порушень в роботі офіційного веб-сайту ДПЕ або порушень доступу до нього (відповідно до звернення електропостачальника), в якості резервного способу надання повідомлення у вигляді файлу використовується електронна пошта, з наступним виконанням необхідних дій на офіційному веб-сайті ДПЕ після відновлення його роботи/доступу до нього. В повідомленні зазначається заявлений місячний обсяг купівлі електричної енергії електропостачальником (в тому числі по групі "а" та по групі "б" відповідно до Порядку) та вартість заявленого обсягу купівлі електричної енергії. Вартість заявленого обсягу купівлі електроенергії розраховується за встановленою НКРЕКП прогнозованою оптовою ринковою ціною на відповідний розрахунковий період.
Відповідно до п. 3.4 Договору у разі необхідності електропостачальник може скорегувати заявлений обсяг купівлі електричної енергії до 15-го числа (включно) розрахункового місяця за наступних умов:
- надання до ДПЕ скоригованого повідомлення у такому ж порядку, як це передбачено п. 3.2 Договору;
- забезпечення електропостачальником оплати за куповану електричну енергію відповідно до п. 4.4 Договору з урахування скоригованого обсягу та вартості купованої електричної енергії відповідно до скоригованого повідомлення.
Вартість заявленого обсягу купівлі електричної енергії у скоригованому повідомленні розраховується за встановленою НКРЕКП прогнозованою оптовою ринковою ціною на відповідний розрахунковий період. Скориговане повідомлення, отримане ДПЕ після 15 числа розрахункового місяця, не розглядається.
У пункті 3.10 Договору зазначено, що документом, який підтверджує факт переходу права власності на електроенергію від ДПЕ до електропостачальника, є підписаний з боку ДПЕ та електропостачальника та скріплений печатками (за наявності) акт купівлі-продажу.
Пунктом 5.1.5 Договору встановлено обов'язок електропостачальника у випадку невідповідності місячного обсягу електричної енергії, що електропостачальник купив у ДПЕ, обсягу електричної енергії, заявленому електропостачальником в повідомленні (з урахуванням скоригованого повідомлення, за наявності), сплатити штраф на поточний рахунок ДПЕ, нарахований відповідно до п. 5.4.2 Договору.
Згідно п. 5.4.2 Договору ДПЕ має право у разі перевищення фактичного обсягу купівлі електричної енергії електропостачальником за розрахунковий місяць від заявленого (відповідно до повідомлення згідно п. 3.2 Договору, з урахуванням п. 3.4 Договору) на величину, що перевищує 10%, нарахувати електропостачальнику штраф у розмірі 1% від вартості об'єму електричної енергії, що перевищує 10% від заявленого обсягу електричної енергії.
Договір вступає в силу з 18.03.2019 та діє до 30.06.2019 (п. 8.5 Договору).
На виконання п. 3.2 Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" було надано Державному підприємству "Енергоринок" повідомлення №50 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України електропостачальника від 21.05.2019 (надалі - повідомлення №50 від 21.05.2019), згідно якого відповідач планував здійснити купівлю електричної енергії в період з 01.06.2019 по 30.06.2019 в обсязі 2 318 050 кВт.г, та повідомлення №51 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України електропостачальника від 24.05.2019 (надалі - повідомлення №51 від 24.05.2019), згідно якого відповідач планував здійснити купівлю електричної енергії в період з 01.06.2019 по 30.06.2019 в обсязі 5 500 000 кВт.г.
В подальшому, у відповідності до п. 3.4 Договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" було скореговано обсяги купівлі електричної енергії, заявленої згідно повідомлення №51 від 24.05.2019, шляхом надання Державному підприємству "Енергоринок" повідомлення №51/1 від 13.06.2019 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України електропостачальника від 13.06.2019 (надалі - повідомлення №51/1 від 13.06.2019), згідно якого відповідач планував здійснити купівлю електричної енергії в період з 01.06.2019 по 30.06.2019 в обсязі 5 200 000 кВт.г.
У червні 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" було фактично придбано у Державного підприємства "Енергоринок" електричну енергію за вказаними повідомленнями у загальному обсязі 11 105 375 кВт.г.
Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на підставі п.п. 5.1.5, 5.4.2 Договору штрафу у розмірі 45 048,65 грн. у зв'язку з перевищенням фактичних обсягів купівлі електричної енергії на 3 587 325 кВт.г ніж Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" було заявлено в повідомленнях №50 від 21.05.2019 та №51/1 від 13.06.2019.
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як визначено у абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Сторонами у 2.4 Договору було погоджено, що позивач продає електричну енергію відповідачу за умови надання електропостачальником до ДПЕ повідомлення відповідно до п. 3.2 Договору (п. 2.4.2 Договору).
Пунктом 3.2 Договору передбачено обов'язок відповідача надавати до позивачу повідомлення на розрахунковий місяць до 16-00 25 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому, в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису (надалі - КЕП) керівника (уповноваженої особи) електропостачальника шляхом його завантаження на офіційний веб-сайт ДПЕ у вигляді електронного файлу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на виконання п. 3.2 Договору надав позивачу повідомлення №50 від 21.05.2019 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України в червні 2019 року, що становить 2 318 050 кВт.г вартістю 3 751 578,48 грн., та повідомлення №51/1 від 13.06.2019 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України в червні 2019 року, що становить 5 500 000 кВт.г. орієнтовною вартістю 8 901 310,00 грн.
Крім того, відповідач, скориставшись правом, передбаченим умовами п. 3.4 Договору, також надав позивачу повідомлення №51/1 від 13.06.2019 про коригування обсягів та вартості купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України в червні 2019 року, відповідно до якого скоригований заявлений обсяг становить 5 200 000 кВт.г вартістю 8 415 784,00 грн.
Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" згідно повідомлень №50 від 21.05.2019 та №51/1 від 13.06.2019 було заявлено про намір купівлі електричної енергії в загальному обсязі 7 518 050 кВт.г.
Із наявних в матеріалах справи актів прийому-передачі електричної енергії з оптового ринку електричної енергії України №50 від 30.06.2019 та №51 від 30.06.2020, а також акту купівлі-продажу енергії за червень 2019 року від 30.06.2020 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" у червні 2019 року було фактично придбано у Державного підприємства "Енергоринок" електричну енергію в обсязі 11 105 375 кВт.г., що в свою чергу є більше ніж на 10% від замовленого обсягу.
Вказані акти підписано уповноваженими представниками сторін, чиї підписи скріплено печатками, що в свою чергу підтверджує факт передачі (продажу) позивачем електричної енергії відповідачу обсягом 11 105 375 кВт.г. при заявленому відповідачем обсязі - 7 518 050 кВт.г.
В свою чергу, факт надмірного споживання електроенергії за червень 2019 року не спростовується відповідачем у відзиві на позовну заяву, а навпаки наводяться підстави для не застосування передбаченого п. 5.4.2 Договору штрафу та не нарахування позивачем штрафу у розмірі 1% від фактичної вартості різниці у зв'язку із відсутністю вини останнього у порушенні умов договору, яке полягає у перевищенні фактичного обсягу купівлі електроенергії.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За змістом статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Частиною 1 статті 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особою, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
З огляду на наведені приписи матеріального права вбачається, що вказаними нормами закріплено фактично дві підстави за яких особа, яка порушила зобов'язання звільняється від відповідальності, а саме: випадку або непереборної сили, або ж така особа доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
У своєму відзиві Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" зазначається, що відхилення фактичних обсягів купівлі електричної енергії виникли не з його вини, оскільки у другій половині червня 2019 року було аномальне підвищення температури повітря у порівнянні із температурою у червні 2018 року, в той час як у Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" згідно п. 3.4 Договору було наявне право на коригування обсягів купівлі до 15 числа розрахункового місяця, тобто до 15.06.2019.
Водночас, із долученої до відзиву інформації щодо погодних показників в Україні у червні 2019 року та у червні 2018 року вбачається, що у період з 01.06.2019 по 15.06.2019 температура повітря вдень сягала до +32 градусів за шкалою Цельсія, в тому числі з 10.06.2019 по 15.06.2019 температура в день становила від +30 до +32 градусів за шкалою Цельсія. Тобто, температура повітря у першій половині червня 2019 року була більшою на 7-17 градусів від температура повітря у першій половині червня 2018 року.
Зважаючи на наведене та враховуючи, що на наступні 5 календарних днів гідрометцентрами надається точний прогноз погоди, суд приходить до висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" була наявна можливість спрогнозувати, що у червні 2019 року температура повітря буде вищою, ніж була у червні 2018 року, та до 15.06.2019 (включно) скоригувати обсяги купівлі електричної енергії.
При цьому, 13.06.2019 (на четвертий день аномальної, за твердженнями відповідача, температури повітря) Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" у відповідності до п. 3.4 Договору здійснило коригування обсягу купівлі електричної енергії, однак в сторону їх зменшення, а не збільшення, хоча, як зазначає відповідач у своєму відзиві, аномально висока температура повітря в Україні у червні 2019 року є основним фактором, який зумовив перевищення обсягів купівлі електричної енергії та з огляду на зміст відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" було обізнане про те, що погодні умови впливають на обсяги купівлі електроенергії.
До того ж, із долученої до відзиву інформації щодо погодних показників в Україні у червні 2019 року та у червні 2018 року вбачається, що температура у червні 2018 року в день коливалась від +14 до +29 (різниця - у 15 градусів), вночі - від +12 до +25 (різниця у 13 градусів), в той час як у червні 2019 року температура повітря вдень коливалась від +19 до +32 (різниця у 13 градусів), вночі - від +17 до +27 (різниця у 13 градусів).
Тобто, коливання температури повітря у червні 2019 року були меншими ніж у аналогічний період у 2018 році, що спростовує правову позицію відповідача у даній справі.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, а саме відзив, судом встановлено, що відповідачем до суду взагалі не надано доказів того, що аномальне коливання температур у червні 2019 року, на яке посилається відповідач, було непереборною силою і дійсно було перешкодою для належного виконання зобов'язання, враховуючи наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" передбаченого п. 3.4 Договору права на коригування обсягів купівлі до 15 числа розрахункового місяця.
До того ж, відповідачем також не надано доказів, які свідчили б про те, що відповідачем було вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання або ж доказів того, що відповідач звертався до позивача із повідомленням про існуючі обставини, які відповідно зумовили перевищення фактичного обсягу купівлі електроенергії.
Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України унормовано, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, відповідач належними та допустимими доказами не спростовано факту неналежного виконання своїх зобов'язань в частині недопущення перевищення купівлі обсягу електричної енергії, заявленого в повідомленнях (з урахуванням скоригованого повідомлення), не спростовано, а матеріали справи їх не містять, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
Згідно приписів ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).
У пункті 5.4.2 Договору сторони погодили, що у разі перевищення фактичного обсягу купівлі електричної енергії електропостачальником за розрахунковий місяць від заявленого (відповідно до повідомлення згідно п. 3.2 Договору, з урахуванням п. 3.4 Договору) на величину, що перевищує 10%, ДПЕ має право нарахувати електропостачальнику штраф у розмірі 1% від вартості об'єму електричної енергії, що перевищує 10% від заявленого обсягу електричної енергії.
Перевіривши наданий Державним підприємством "Енергоринок" розрахунок штрафу та враховуючи відсутність будь-яких заперечень відповідача щодо правильності здійсненого позивачем обрахунку, суд прийшов до висновку, що позивачем правомірно, в порядку п. 5.4.2 Договору було застосовано до відповідача штраф в розмірі 1% від фактичної вартості різниці у зв'язку із надмірним споживанням відповідачем електроенергії за червень 2019 року в розмірі 45 048,65 грн.
З матеріалів справи також вбачається, що позивачем на адресу відповідача було направлено претензію вих. №04/46-16091 від 09.09.2019 про сплату 45 048,65 грн. штрафу за перевищення фактичного обсягу купівлі електроенергії від заявленого в червні 2019 року, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0103268985623 була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" 24.09.2019.
Однак, станом на дату звернення до суду з даним позовом відповідач претензію позивача не задовольнив і штраф на рахунок останнього не сплатив.
Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу на 90% до суми 4504,86 грн. у разі задоволення позову суд зазначає наступне.
В силу частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
За змістом наведених норм зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе її зменшення.
Тобто, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.
При цьому, вирішуючи таке питання суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, ступеню виконання зобов'язання, причин неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Позивач і відповідач є господарюючими суб'єктами і вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності. Зменшення (за клопотанням сторони) заявленого штрафу, який нараховується за неналежне виконання стороною свої зобов'язань кореспондується із обов'язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, статтею 233 Господарського кодексу України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №910/9765/18.
Судом встановлено, що у відповідача була наявна реальна можливість передбачити обставини збільшення обсягу купівлі електричної енергії у червні 2019 року через погодні умови в Україні та скоригувати такі обсяги в межах визначеного п. 3.4 Договору строку.
Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" на запровадження по всій території України карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що зумовило скрутний фінансовий стан відповідача, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки, по-перше, спірне порушення умов Договору відповідачем мало місце у червні 2019 року, а у вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" вже було обізнане про застосування до нього Державним підприємством "Енергоринок" штрафу за таке порушення із одержаної претензії позивача. Натомість карантин, пов'язаний із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, був запроваджений на території України з 12.03.2020. Тобто, у відповідача було понад 6 місяців для самостійної сплати позивачу суми штрафу.
По-друге, запровадження по всій території України карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, впливає як на діяльність відповідача, так і інших суб'єктів господарювання у сфері торгівлі електричною енергією, в тому числі на діяльність позивача, який також зобов'язаний вчасно виплачувати заробітну плату своїм працівникам.
По-третє, відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Також суд не може погодитись із твердженнями відповідача про те, що штраф у розмірі 45 048,65 грн. (менше 22 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) є надмірно великим та створює непомірний тягар для Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" з огляду на: 1) вартість придбаної відповідачем електричної енергії з перевищенням - близько 5,7 млн. грн.; 2) зазначені самим же відповідачем у відзиві розміри кредиторської та дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг"; 3) розмір статутного капіталу відповідача - 8 577 250,57 грн.
Таким чином, приймаючи до уваги обставини даної справи та мотивування відповідача стосовно зменшення розміру штрафу, суд не вбачає правових підстав для зменшення заявленого до стягнення штрафу на 90%.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відтак, враховуючи правомірне застосування позивачем до відповідача штрафу в розмірі 1% від фактичної вартості різниці у зв'язку із надмірним споживанням відповідачем електроенергії за червень місяць 2019 та відсутність доказів відповідача щодо сплати такого штрафу станом на дату ухвалення даного рішення, суд дійшов висновку що позовні вимоги Державного підприємства "Енергоринок" підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 130, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Державного підприємства "Енергоринок" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57; ідентифікаційний код 42751799) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 21515381) штраф у розмірі 45 048 (сорок п'ять тисяч сорок вісім) грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто два) грн. 00 грн. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.
Повний текст рішення складено 04.09.2020.
Суддя Р.В.Бойко