Кіровоградської області
"27" серпня 2007 р. Справа № 9/279
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання позивача № 14-2/1795 від 21.08.2007 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 9/279
за адміністративним позовом: відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якої діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14,
до відповідача: міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го грудня, 138,
про скасування постанови та виключення майна з акту опису й арешту,
Представники сторін:
від позивача - Дьяченко А.А., довіреність № 1191 від 15.05.07р., представник;
від відповідача - участі не брав;
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", від імені якої діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", подано позов до міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Кіровоградська область про скасування постанови та виключення майна з акту опису й арешту.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2007 року в прийнятті позовної заяви, в частині виключення з акту опису й арешту автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport TD 2,5, випуску 2005 року, державний номер ВА 5553 АА, ідентифікатор IMBONK9405i003611, який належить на праві власності Козенку С.О., відмовлено; в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2007 року в частині накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport TD 2,5, випуску 2005 року, державний номер ВА 5553 АА, ідентифікатор IMBONK9405i003611, який належить на праві власності Козенку С.О., 17.10.1977 р.н., що проживає в м. Олександрія, вул. Леніна, 7/134, та заборони йому здійснювати його відчуження, позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі.
Крім того, позивачем до господарського суду подано клопотання № 14-2/1795 від 21.08.2007 року про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони міському відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії по примусовій реалізації арештованого майна - автомобіля Mitsubishi Pajero Sport TD 2,5, випуску 2005 року, державний номер ВА 5553 АА, ідентифікатор IMBONK9405i003611.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
З приписів ч. 4 ст. 117 КАС України слідує, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилається на те, що правовою підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис, вчинений 23.07.2007 року приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Приходьком О.В. згідно договору застави №41/5 від 04.04.2006 року, укладеного між акціонерним промислово - інвестиційним банком та Козенком Сергієм Олександровичем.
На виконання вищевказаного виконавчого напису державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Загорулько І.М. 24.07.2007 року відкрито виконавче провадження, на предмет застави накладено арешт, вилучено із володіння Козенка С.О. і передано на зберігання третій особі (акт опису й арешту майна від 27.07.2007 року).
Тому позивач вважає, що у разі реалізації предмету застави на користь акціонерного промислово - інвестиційного банку, його права не будуть захищені у випадку ухвалення рішення на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якої діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", тому що йому доведеться прикласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав.
З огляду на викладені обставини та враховуючи перелік способів забезпечення адміністративного позову, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача № 14-2/1795 від 21.08.2007 року про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Клопотання позивача № 14-2/1795 від 21.08.2007 року про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Заборонити міському відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії по примусовій реалізації арештованого майна - автомобіля Mitsubishi Pajero Sport TD 2,5, випуску 2005 року, державний номер ВА 5553 АА, ідентифікатор IMBONK9405i003611.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Примірники ухвали надіслати сторонам.
Суддя Шевчук О.Б.