Справа № 344/19667/19
Провадження № 2-п/344/50/20
20 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Ковалюк І.П.,
секретаря Караїм Ю.В.,
за участі представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
У провадження Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебував на розгляді позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, який заочним рішенням суду від 11.02.2020 року був задоволений та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (заборгованість за договором позики (розписки) від 19 грудня 2009 року в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) Євро, що еквівалентно до курсу НБУ станом на 04.11.2019 року -498 240 (чотириста дев'яносто вісім тисяч двісті сорок) гривень. та судові витрати.
До суду 22.06.2020 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.02.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Матеріали заяви були передані судді 22.06.2020 року та згідно ухвали суду від 22.07.2020 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 лютого 2020 року призначена до розгляду на 06.08.2020 року.
Також ОСОБА_2 22.06.2020 року до суду було подано клопотання, за яким просила застосувати заходи забезпечення позову, а саме просила встановити заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 22.07.2020 року в задоволені даної заяви відмовлено.
05.08.2020 року також подано відзив на позовну заяву, заяву про застосування строків позовної давності, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Заяву про перегляд заочного рішення мотивовано тим, що 03 червня їй на номер вайберу сусідка по поверху скинула фотографію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2020 року яке було відкрито у м. Івано-Франківськ за Виконавчим листом № 344/109667/19 від 07.04.2020 р., на підставі заочного рішення Івано-Франківським міським судом по цивільній справі 344/19667/19, провадження № 2/344/4423/19. Підкреслює, що вперше їй стало відомо про заочне рішення 03.06.2020 року з ЄДРСР де вона ознайомилася із змістом заочного рішення. Підставами для перегляду заочного рішення зазначає те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою ще в 05 листопада 2019 року, під час розгляду справи було встановлено, що належний відповідач, тобто вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Але Позивач ОСОБА_3 знав, що вона тимчасово мешкає в ОСОБА_4 , але цю інформацію від суду навмисно приховав, хоча вони з ним багато свідкувалися в соціальних мережах фейсбук та меседжері. Тому зауважує, що жодним чином суд із за неналежного оформлення позивачем позовної заяви відповідно до вимог ч.3 п.2) ст. 175 ЦПК України суд не повідомляв Відповідача, тобто її ні про існування відкритого судового провадження, ні про час та дату судового засідання не було відомо. Тобто позивачу ОСОБА_3 було відомо місце проживання відповідача ОСОБА_2 , проте жодної судової повістки, як це передбачено цивільним процесуальним законодавством їй - Відповідачеві направлено не було, також в матеріалах справи відсутні будь які зворотні повідомлення про те, що Відповідач сповіщений належним чином та не з'явився до суду.
Також у заяві вказує, що Позивач у своєму позові зазначає, що Відповідач отримав грошові кошти за договором купівлі продажу квартири. Але потрібно зазначити, що ця обставина не відповідає дійсності оскільки документів на квартиру не надавалися та таку розписку взагалі не писала. Позивач не подав до суду документів, що підтверджували б те, що між Позивачем та Відповідачем було укладено договір позики і Відповідач як би отримав від Позивача грошові кошти в сумі 18 000 євро. На обґрунтування своїх вимог Позивач додав до своєї позовної незрозумілу заяви розписку, яку надала ніби то вона. Боргову розписку на суму 18 тисяч євро на ім'я ОСОБА_3 ніколи не писала, будь яких грошей від нього не отримувала, наміру продавати квартиру ніколи не мала. На підставі наведеного просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду від 11.02.2020 року.
Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала з мотивів наведених і заяві та відзиві, вимоги позову заперечила в повному обсязі та просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.
Позивач будучи належним чином повідомлений про час та масі це розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку із перебуванням судді Ковалюк І.П. самоізоляції пов'язаної із Covid-19 (згідно результату дослідження №506470580 від 25.08.2020р, копія додається) повний текст ухвали виготовлено не у визначені законом строки.
За змістом ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Як встановлено судом, 11 лютого 2020 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 ( зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики (розписки) від 19 грудня 2009 року в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) Євро, що еквівалентно до курсу НБУ станом на 04.11.2019 року - 498 240 (чотириста дев'яносто вісім тисяч двісті сорок) гривень. Стягнуто із ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), витрати по оплаті судового збору в розмірі 4983 гривень.
Відповідачу поштовим зв'язком за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , було направлено копію заочного рішення, яке згідно з поштовим повідомленням повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 67-69).
У відповідності до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Підставою для прийняття судом 11 лютого 2020 року рішення про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення було одночасне існування умов, що передбачені ст. 280 ЦПК України.
Так, представник позивача подано заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, в якій також вказано, що сторона не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив та повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином.
Згідно з ч. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Згідно з ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
В заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на те, що з 03 січня 2017 року по теперішній час перебуває за кордоном, на підтвердження чого надала розширену довідку про реєстрацію за місцем проживання, у зв'язку з чим судових повідомлень у справі не отримувала, про день і час розгляду справи не була повідомлена належним чином.
Так, відповідно до адресної довідки, наданої ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області від 18 листопада 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 28).
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Саме на адресу реєстрації відповідача судом здійснювалися виклики та надсилалися процесуальні документи, які були повернуті суду із зазначенням причини не вручення - «за закінченням терміну зберігання».
Для забезпечення реалізації прав відповідачем судом здійснювався виклик і повідомлення відповідача про розгляд справи також і шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодженням з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідачів та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.
Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що правових підстав для перегляду заочного рішення від 11 лютого 2020 року не має.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя, -
Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковалюк І.П.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2020 року.