Справа № 344/11522/20
Провадження № 1-кс/344/4154/20
04 вересня 2020 року м.Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні №12016090220000289 від 01.10.2016,-
До Івано-Франківського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12016090220000289 від 01.10.2016 в якій заявник просить:
- скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання сторонни захисту у кримінальному провадженні №12016090220000289 від 01.10.2016 про проведення допиту свідка ОСОБА_7
- зобов'язати слідчого ОСОБА_6 викликати та провести допит свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12016090220000289 від 01.10.2016.
Скарга мотивована тим, що клопотання про допит свідка ОСОБА_7 подане заявником до СУ ГУНП в Івано-Франківській області з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, а інформація яка може бути отримана за результатом допиту свідка може спростувати обставини, зазначені в повідомленні про підозру. Також заявник зазначає, що оскільки, жодне з процесуальних рішень, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, не приймалось, то досудове слідство триває, а за такого відмова у проведенні слідчої (розшукової) дії, зокрема допиту свідка ОСОБА_7 , є протиправною та порушує право підозрюваного на повне, всебічне та об'єктивне розслідування.
В судовому засіданні заявник та його захисник ОСОБА_4 , вимоги, заявлені у скарзі підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на виконання вимог ч. 1 ст. 290 КПК України, підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Оскільки, клопотання підозрюваним подане вже після завершення досудового розслідування, то оскаржувана постанова слідчого є правомірною, а проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій Кримінальним процесуальним кодексом України на даному етапі не допускається. Крім того, зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акту. Просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В судовому засіданні встановлено, що стороною обвинувачення визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, а тому повідомлено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування на підставі ч. 1 ст. 290 КПК України.
27.08.2020 року, в порядку ст. 220 КПК України, підозрюваний звернувся до СУ ГУНП в Івано-Франківській області із клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_7 .
Постановою слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 01.09.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_7 .
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання, зокрема, стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій зазначено у Главі 20 КПК України, зокрема, до них належить і проведення допиту.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, оскільки, зібрані під час досудового розслідування докази стороною обвинувачення визнано достатніми для складання обвинувального акту, на думку слідчого, допит у якості свідка ОСОБА_7 не має значення для досудового розслідування кримінального провадження №12016090220000289, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий уповноважений приймати рішення щодо доцільності проведення допиту свідка під час досудового розслідування та вправі відмовити стороні захисту у його допиті.
Крім того, у випадку направлення обвинувального акту до суду, сторона захисту може вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення (п. 1 ч. 4 ст. 42 КПК України).
Також, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Крім цього, на думку слідчого судді слідчі дії під час виконання вимог ч.1 ст.290 КПК України можуть проводитись у виключних випадках з урахуванням інтересів як сторонни захисту так і сторонни обвинувачення. Однак допит заявленного підозрюваним свідка таким випадком не являється.
За такого, посилання сторони захисту на незаконність відмови слідчого щодо задоволення клопотання підозрюваного слідчим суддею до уваги не приймається, оскільки вирішення питання про доцільність проведення слідчих (розшукових) дій належить до дискреційних повноважень слідчого, а суд має право обґрунтувати своє рішення лише показаннями, які він безпосередньо сприймав.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 01.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання є вмотивованою та такою, що відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 36, 110, 303-307, 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 яка полягає у відмові в задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12016090220000289 від 01.10.2016 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 07 вересня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1