Справа №938/422/20
Провадження № 3/938/194/20
07 вересня 2020 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М. з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , присілок Середній Грунь, громадянин України, непрацюючого, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП),
31.08.2020 на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби, то суддею цього ж дня розпочато судове засідання щодо розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового розгляду цією справи у зв'язку з наданням йому можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, якого він найме самостійно.
З метою недопущення порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд даної адміністративної справи відкладено на 07.09.2020 року на 14.15 год.
Під час судового засідання, яке відбулося 07.09.2020 року ОСОБА_1 подав заяву з приводу його небажання користуватися юридичною допомогою адвоката, яке не пов'язане з його фінансовим становищем.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 18.07.2020 року перебував по місцю проживання в с.Голови Верховинського району. В цей день випив пиво. Колишня дружина ОСОБА_2 почала його обзивати нецензурними словами, казала, щоб забирався з хати, він просив її його не ображати, нецензурними словами в адресу колишньої дружини не виражався, фізичною розправою не погрожував.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
З протоколу вбачається, що 18 липня 2020 року близько 21.36 год. в селі Голови Верховинського району за місцем проживання ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє психологічне насильство в сім'ї відносно своєї співжительки ОСОБА_3 , а саме ображав нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров'ю потерпілого.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
А як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Зокрема, в протоколі не вказані свідки, хоча з матеріалів вбачається, що спільний повнолітній син ОСОБА_4 був присутній під час конфлікту батьків.
Також у графі протоколу «суть адміністративного правопорушення» зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство, хоча диспозицією ч. 2 ст.173-2 КУпАП передбачено настання відповідальності за вчинення тих самих дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч.1 цієї статті, але до протоколу не долучено доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом одного року притягалася до адміністративної відповідальності за ціцєю статтею КУпАП, а саме не долучено копію постанови судді з вищевказаного приводу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року роз'яснив, що у разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
З урахуванням викладеного, а також невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч.1 ст. 256 КпАП України, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повторного повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності для того законних підстав, направити до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 280, 283 КУпАП,
матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Чекан Н.М.