Справа № 216/4063/15-ц
Провадження № 4-с/216/20/20
03 вересня 2020 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,
У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
02 вересня 2020 року представник скаржниці ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Онопченка Ю.В., яку мотивував тим, що під час судового засідання 07 серпня 2020 року суддя з власної ініціативи вирішив витребувати документи з матеріалів виконавчого провадження за відсутності відповідного клопотання жодної зі сторін, чим грубо порушив принцип змагальності, почавши, таким чином, змагатись замість однієї зі сторін. Заявник вважає, що такі дії судді пояснюються винятковою заангажованістю стосовно нього ( ОСОБА_2 ) і викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 цієї статті).
Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. (ч. 5 цієї статті).
Питання про відвід судді вирішується невідкладно та без повідомлення учасників справи (чч. 7, 8 цієї статті).
Ураховуючи наведені положення закону та зважаючи, що на час подання й розгляду вказаної заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя лише двоє суддів у зв'язку з перебуванням інших суддів у щорічних відпустках, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.
Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
За змістом поданої заяви підставою для відводу судді заявник зазначає порушення останнім принципу змагальності, оскільки суддя витребував певні документи під час розгляду справи за відсутності такого клопотання сторін, що викликало в заявника сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Судом встановлено, що на розгляді в судді Онопченка Ю.В. знаходиться скарга ОСОБА_1 , подана в її інтересах представником ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування постанов різних державних виконавців указаного відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 52521163, починаючи з постанови про відкриття цього виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року.
Після передачі цієї скарги на розгляд судді Онопченка Ю.В. 05 лютого 2020 року на адресу відділу державної виконавчої служби було направлено копію скарги на дії державного виконавця та одночасно повідомлено про дату, час і місце судового розгляду з проханням надати матеріали виконавчого провадження для повного та всебічного з'ясування обставин справи.
При цьому відповідної ухвали про витребування доказів судом не постановлялось.
07 серпня 2020 року розгляд скарги було відкладено у зв'язку неявкою державного виконавця, що підтверджується журналом судового засідання.
Разом з тим відділ державної виконавчої служби було повідомлено про наступне судове засідання з повторним проханням надати матеріали виконавчого провадження, оскільки неявка державного виконавця в судове засідання та відсутність в розпорядженні суду відповідних матеріалів фактично перешкоджає належному розгляду скарги та ухваленню законного й обґрунтованого рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Водночас ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що наведений заявником аргумент фактично свідчить про незгоду сторони з процесуальним рішенням судді, що в розумінні вказаних імперативних вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.
Разом з тим у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею поведінки, яка б могла свідчити про його упередженість чи небезсторонність у цій справі, зокрема щодо будь-якої прихильності до однієї сторони чи упереджене ставлення до іншої.
З огляду на наведене суд вважає, що викладені заявником доводи про існування підстав для відводу судді є надуманими та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду вказаної скарги, а незгода заявника з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Онопченка Ю.В. слід відмовити за її необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Онопченко