Ухвала від 07.09.2020 по справі 2-25/2006

Справа № 2-25/2006

6/215/73/20

УХВАЛА

07 вересня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви від 28.05.2020 р. ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла вказана заява.

02.09.2020 р. мені були надані матеріали цивільної справи № 2-25/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, які до цього знаходились в Дніпровському апеляційному суді.

У порушення вимог п. п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175; ст. 433 ЦПК України, в заяві :

1) у вступній частині заяви не вірно зазначено процесуальне положення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як стягувача та боржника, а також не вказано учасником розгляду заяви державного виконавця або відділ державної виконавчої служби;

2) не повно та не конкретно викладена вимога: - куди суд повинен направляти виконавчий лист для виконання;

3) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповним і неконкретним, так як не вказано: - чи звертався заявник до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та коли за отриманням повторно виконавчого листа за рішенням від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06 Тернівського районного суду м. Кривого Рог, якщо за його твердженням виконавчий лист знаходиться в матеріалах справиу;

- чому до заяви не долучено оригінал виконавчого листа, або належним чином посвідчену його копію, що робить практично неможливим розгляд заяви по суті та його копії для вручення іншим учасникам, при тому, що виконавчий лист, який міг би бути пред'явлений до виконання, в матеріалах цивільної справи 2-25/06 - відсутній;

- коли саме було відкрито первинно виконавче провадження;

- відповідно до яких норм та яких законодавчих актів, суд повинен замість стягувача, «в порядку підготовки справи до розгляду, додати до матеріалів справи виписку з книги реєстрації вхідної документації Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до заяв, скарг від 02.03.11 р., 16.03.11 р., 29.03.11 р., 03.05.11 р., 20.06.11 р., 28.07.11 р., 11.08.11 р., 06.08.12 р., 10.09.12 р., 28.09.12 р., 10.12.12 р., 21.06.13 р., 25.05.15 р., 28.12.2015 р., 27.06.2016 р., 27.01.2017 р., 10.04.2017 р., 19.04.2019 р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виконавчий лист № 2-25/06 від 10.07.06 р., який міг би бути пред'явлений до виконання, що в справі відсутній;

- коли, в зв'язку з чим та куди було повернуто державною виконавчою службою виконавчий лист за рішенням від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу;

- скільки раз заявник пред'являв виконавчий лист за рішенням від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу до виконання до державної виконавчої служби;

- відповідно до яких норм та яких законодавчих актів, суд повинен за своєю ініціативою витребувати на користь позивача «необхідні» докази;

- на підставі яких норм і якого законодавства суд повинен надсилати для виконання виконавчий лист, а не стягувач, після отримання в суді;

4) не зазначено докази, що підтверджують факт того, що: - виконавчий лист за рішенням від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06 знаходиться в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу взагалі, а не повернутий заявнику;

- те, що рішення від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на цей час не виконано в повному обсязі;

- те, що державна виконавча служба «не вживала заходів щодо виконання рішення суду»;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ч. 1, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: