Справа № 206/3966/20
Провадження № 1-кс/206/344/20
02.09.2020 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника (потерпілого) ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 12019040700000425 з приводу клопотання про проведення обшуку,
01.09.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 12019040700000425 з приводу клопотання про проведення обшуку.
Скарга була обґрунтована тим, що 25.08.2020 ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення обшуку в порядку ст.ст. 56, 234 КПК України слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , 28.08.2020 ОСОБА_3 було подано заяву в порядку ст.ст. 56, 220 КПК України слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , проте станом на 01.09.2020 слідчий не повідомив потерпілого про результати розгляду його клопотання від 25.08.2020 та не вручив йому копії вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в задоволенні зазначеного клопотання. У зв'язку із чим, ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в неповідомленні в триденний строк потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання про проведення обшуку від 25.08.2020 та невручення копії вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання та зобов'язати слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019040700000425, внесеному до ЄРДР 19.04.2019, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, розглянути клопотання про проведення обшуку ОСОБА_3 від 25.08.2020 в строк передбачений ст. 220 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засідання зазначила, що в матеріалах досудового розслідування наявні всі клопотання, які подавались та були розглянуті нею в передбачені КПК України строки та відповідні постанови, долучила до матеріалів справи відповідіна клопотання ОСОБА_3 від 25.08.2020 за вх. № С-50 про проведення обшуків, та заяву ОСОБА_3 від 28.08.2020 за вх. № С-61.
Слідчим суддею було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження за скаргою у зв'язку припиненням слідчим органом бездіяльності Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти закриття провадження за скаргою, оскільки він дотепер не повідомлений про результати розгляду клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття провадження за скаргою.
Вислухавши слідчого ОСОБА_4 , скаржника (потерпілого) ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що 01.09.2020 слідчим ОСОБА_4 було надано відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 25.08.2020 за вх. № С-50 про проведення обшуків, та заяву ОСОБА_3 від 28.08.2020 за вх. № С-61, згідно змісту яких зазначено, що за результатами розгляду встановлено, що клопотання підлягає задоволенню. У найкоротший термін до Самарського районного суду м. Дніпропетровська будуть направлені клопотання про повторний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 та за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а також за місцем зберігання автомобіля Lexus - джип з д.р.н. НОМЕР_1 та самого автомобіля після встановлення його місцезнаходження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частинами 1, 2 ст. 220 КПК України, передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Отже, слідчим суддею відхиляються доводи потерпілого ОСОБА_3 , щодо ненадання йому відповіді у строк трьох днів, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 25.08.2020 за вх. № С-50 про проведення обшуків та заява ОСОБА_3 від 28.08.2020 за вх. № С-61 слідчим ОСОБА_4 були розглянуті у передбачений КПК України строк, а вже 01.09.2020 супровідним листом направлені потерпілому ОСОБА_3 .
Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Так, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, з огляду на долучені до матеріалів справи відповідіна клопотання ОСОБА_3 від 25.08.2020 за вх. № С-50 про проведення обшуків, та заяву ОСОБА_3 від 28.08.2020 за вх. № С-61, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що слідчим органом виконано вимоги ст. 220 КПК України.
Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, та, встановивши в ході розгляду скарги, що, на час розгляду даної скарги слідчим самостійно припинено бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та виконано вимоги ст. 220 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 12019040700000425 з приводу клопотання про проведення обшуку, що прямо передбачено частиною 2 статті 305 КПК України,.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369-376 КПК України,-
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 12019040700000425 з приводу клопотання про проведення обшуку.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1