Справа № 206/467/20
Провадження № 2/206/436/20
27.08.2020року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа - Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно,
встановив:
Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.
В прохальній частині позову позивач просить суд визнати факт належності заповіту від 06.05.2008р, який посвідчений державним нотаріусом Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори Отроцюк О.В. та зареєстровано в реєстрі за №3-1685. Визнати за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за заповітом, право власності на Ѕ житлового будинку з госодарчо-побутовими будівлями та земельною ділянкою АДРЕСА_1 .
Позивач подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, в якому просив виключити з числа відповідачів Дніпровську міську раду та залучити у якості відповідача ОСОБА_3 .
Судом було поставлено на обговорення питання щодо заміну неналежного відповідача на належного.
Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача щодо поставленого запитання про заміну неналежного відповідача на належного, не заперечував.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Заслухавши клопотання позивача про виключення з числа відповідачів Дніпровську міську раду та залучення у якості відповідача ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що належним відповідачем є ОСОБА_3 а не Дніпровська міська рада.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про виключення з числа відповідачів Дніпровську міську раду та залучення у якості відповідача ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 258, 259, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання позивача - задовольнити.
Виключити з числа відповідачів Дніпровську міську раду, залучити у якості відповідача ОСОБА_3 (р.н.ок.п.п. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) по цивільній спрів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно.
Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Сухоруков