Справа № 453/529/20
№ провадження 2/453/257/20
про визнання відводу необгрунтованим
07 вересня 2020 року м. Сколе
Сколівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Ясінського Ю.Є. з участю секретаря судового засідання Гринюк Л.Я., розглянувши заяву відповідача Товариства з обмежиною відповідальністю «Славські»-директора В. Гаразд про відвід судді,-
В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ « Гірськолижний комплекс «Волосянка» до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, ТзОВ «Славскі», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Надії Богданівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Стрихар Марти Ігорівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек Ігоря Михайловича, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хміляр Христини Андріївни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Тракало Оксани Богданівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хом'як Наталії Романівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Бацик Мар'яни Геннадіївни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Канюги Андрія Ярославовича, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дмитрів Христини Василівни, про визнання протиправними та скасування рішень Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі- продажу земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування внесених до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності.
27.08.2020 року, відповідач по справі Товариство з обмежиною відповідальністю «Славські»-директор В. Гаразд, звернувся до суду із заявою про відвід судді Ясінському Ю.Є. у зазначеній вище цивільній справі.
В обгрунтування заяви вказує, що Ухвалою Сколівського районного суду від 14.05.2020 року постановлено відстрочити ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» сплату судового збору за подання в суд позовної заяви до Сколівського районного суду Львівської області- до закінчення обмежень, встановлених Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року №21, однак не більше ніж 30 календарних днів після зняття відповідної заборони, однак не пізніше ніж до винесення судового рішення. При постановленні вказаної ухвали від 14.05.2020 року про відстрочення сплати судового збору було порушено норми ст. 8 Закону України « Про судовий збір»
Відповідно п.4 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року « Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2», посилення протиепідемічних заходів застосовується та припиняється на території регіону або окремих адміністративно-територіальних одиниць на підставі рішення регіональної комісії з питань техногенно- екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке приймається за поданням головного державного санітарного лікаря регіону, з урахуванням оцінки епідемічної ситуації та наявності у регіоні ознак для посилення протиепідемічних заходів відповідно до відомостей, опублікованих на офіційному веб-сайті Міністерства охорони здоров'я.
06 липня 2020 року на позачерговому засіданні обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайної ситуації Львівської обласної державної адміністрації прийнято рішення про часткове послаблення карантиних заходів на території області, дозволивши з 07.07.2020 року роботу готелів, закладів громадського харчування, закладів фізичної культури і спорту, спортивних залів та фітнес-центрів за умови дотримання протиепідемічних заходів та відповідних рекомендацій Головного Державного санітарного лікаря України. Вказане рішення оформлене протоколом № 29 від 06.07.2020 року.
05.08.2020 року закінчився строк сплати судового збору, який було відстрочено Ухвалою суду від 14.05.2020 року не більше ніж 30 календарних днів після зняття відповідної заборони.
Таким чином, ухвала від 25.08.2020 року постановлена всупереч нормам ЦПК та попереднє відстрочення ТОВ «ГК «Волосянка» строку сплати судового збору без відповідної правової підстави, є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності суду, що в свою чергу є підставою для відводу судді, просить задоволити його заяву.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.
Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.
Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.
Таким чином, зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається відповідач як на підстави відводу, є припущеннями, відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Ясінському Ю.Є. при розгляді вказаної справи.
За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість заяви про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,
Визнати відвід, поданий до суду відповідачем по справі Товариством з обмежиною відповідальністю «Славські» - директором В. Гаразд головуючому у справі судді Ясінському Ю.Є. - необгрунтованим.
Передати справу іншому судді Сколівського районного суду Львівської області у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Ясінському Ю.Є.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський
Львівської області