Справа № 450/383/20 Провадження № 2-ві/450/5/20
03 вересня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді Добош Н.Б.
при секретарі Гев'як Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву представника відповідача ПрАТ СК «Арсенал Страхування» - Мамедова І.Р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
На розгляд судді Добош Н.Б. передано заяву представника відповідача ПрАТ СК «Арсенал Страхування» - Мамедова І.Р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про відвід головуючого судді Данилів Є.О.
від участі у судовому розгляді цивільної справи 450/383/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Свою заяву мотивує, тим, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.05.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України. Вказаний вирок ухвалений суддею Данилів Є.О. Відповідно до вищевказаного вироку 24.06.2016 року мала місце ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду. Вважає, що оскільки суддя Данилів Є.О. розглядав кримінальне провадження з приводу ДТП, в якій позивачу завдано матеріальну шкоду за участю тих самих сторін, за тих же обставин, тому у судді Данилів Є.О. вже сформувалося своє бачення, щодо обставин справи та спору, що виник між сторонами, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підстави для відводу судді Данилів Є.О.
Згідно ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді під час розгляду цивільної справи мотивує, тим, що суддею Данилів Є.О. винесено вирок 06.05.2019 року, яким ОСОБА_2 (відповідача 2) визнано винним у вчиненні злочину передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до вищевказаного вироку 24.06.2016 року мала місце ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду. Вважає, що оскільки суддя Данилів Є.О. розглядав кримінальне провадження з приводу ДТП, в якій позивачу завдано матеріальну шкоду за участю тих самих сторін, за тих же обставин, тому у судді Данилів Є.О. вже сформувалося своє бачення, щодо обставин справи та спору, що виник між сторонами, тому у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підстави для відводу судді Данилів Є.О.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. ст. 36 ЦПК України, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд вважає, що доводи заявника в частині сумнівів у неупередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ'єктивність або упередженість головуючого судді, а винесення судом вироку, яким відповідача ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні ДТП, за яку позивачу просить відшкодувати шкоду, не свідчить про неупередженість судді.
Питання, щодо відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, також може розглядатися в межах кримінального провадження за умови пред'явлення цивільного позову, цим же складом суду.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.
Також відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.
У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).
Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов'язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.
Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб'єктивних, ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 247, 259, 261 ЦПК України, суд, -
в задоволенні заяви ПрАТ СК «Арсенал Страхування» - Мамедова І.Р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяН. Б. Добош