Справа №463/5896/20
Провадження №3/463/1296/20
25 серпня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -
Громадянин ОСОБА_1 порушив строки реєстрації газової зброї «Вальтер» К-9 № НОМЕР_2 , чим допустив порушення порядку обліку газових пістолетів. Дозвіл на право зберігання № НОМЕР_3 дійсний до 20.05.2018р.
ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень На даний час порушення усунуто, а термін дії дозволу продовжено.
Вчинене правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією дозволу № НОМЕР_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2020 року.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.
Згідно вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обов'язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об'єктивних і суб'єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб'єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.
Відповідно до встановлених обставин, матеріали справи не містять доказів про заподіяння істотної шкоди. Навпаки, у протоколі вказано про відсутність шкоди. Враховуючи поведінку ОСОБА_1 , який продовжив дію дозволу після складення протоколу, слід вважати, що вчинене ним правопорушення суб'єктивно не було спрямоване на заподіяння істотної шкоди.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність істотної шкоди, що характеризує вчинене діяння як малозначне, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 195-2, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.
Суддя: Леньо С. І.