Справа №443/683/20
Провадження №3/443/988/20
іменем України
07 вересня 2020 року місто Жидачів
суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який працює водієм приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №447159 від 09.06.2020 року, 09.06.2020 року о 16:50 год. у м.Жидачів на вул.Д.Галицького ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Kogel Snco 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повертаючи на вулицю Тернопільську ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники - матеріалі збитки.
ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, поставивши на вирішення експерта такі питання:
1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів DAF р.н. НОМЕР_1 з причепом KOGEL SNCO 24 р.н. НОМЕР_2 та ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 ?
2.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху?
4.Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?
5.Визначити момент та місце зіткнення автомобілів DAF р.н. НОМЕР_1 з причепом KOGEL SNCO 24 р.н. НОМЕР_2 та ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 ?
6.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
7.Чи були дії водія автомобіля DAF р.н. НОМЕР_1 з причепом KOGEL SNCO 24 р.н. НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
8.Чи були дії водія автомобіля ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що він не порушував Правил дорожнього руху, з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний. Складена працівниками поліції схема ДТП не відповідає фактичним обставинам події.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтримав подане клопотання та просив задоволити.
Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до частини 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
За змістом частини 2 ст. 273 КУпАП експерт зобов'язаний дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.
Також, суд враховує роз'яснення, викладені у пункті 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Надаючи оцінку аргументам учасників справи щодо необхідності призначення у ній експертизи, суд вважає їх обґрунтованими, а обставини, викладені у клопотанні такими, що заслуговують на увагу та мають значення для справи.
Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання, що заявлені у клопотанні питання мають істотне значення для всебічного та повного з'ясування обставин справи та зауважує, що для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає до задоволення і в справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.
Разом з тим, з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин події, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів також питання щодо відповідності вимогами Правил дорожнього руху дій водія автомобіля DAF р.н. НОМЕР_1 з причепом KOGEL SNCO 24 р.н. НОМЕР_2 .
Керуючись статтею 273 КУпАП, суд -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів DAF р.н. НОМЕР_1 з причепом KOGEL SNCO 24 р.н. НОМЕР_2 та ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 ?
2.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху?
4.Чи відповідали дії водія автомобіля DAF р.н. НОМЕР_1 з причепом KOGEL SNCO 24 р.н. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху?
5.Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?
6.Визначити момент та місце зіткнення автомобілів DAF р.н. НОМЕР_1 з причепом KOGEL SNCO 24 р.н. НОМЕР_2 та ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 ?
7.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
8.Чи були дії водія автомобіля DAF р.н. НОМЕР_1 з причепом KOGEL SNCO 24 р.н. НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
9.Чи були дії водія автомобіля ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення №456/1056/20 направити до виконання у Львівський НДІ судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського,54).
Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на експерта (експертів) обов'язків.
Суддя С.І. Сливка