Справа №443/1972/18
Провадження №2-во/443/11/20
про виправлення описки
04 вересня 2020 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючого-судді Сливки С.І., з участю секретаря судових засідань Кушнір М.І., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,
У провадження судді Жидачівського районного суду Львівської області Сливки С.І. поступила цивільна справа №443/1972/18 (провадження №2-др/443/1/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.
Вказана вище справа повернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із Львівського апеляційного суду 17.08.2020 року та передана судді Сливці С.І. на підставі розпорядження керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області особи В.М. №1141 від 03 вересня 2020 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2020 року.
Судом встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 08 липня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені нею додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 187 202 (сто вісімдесят сім тисяч двісті дві) гривні 8 копійок; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 287 ( дві тисячі двісті вісімдесят) гривень 10 копійок; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оплачений нею судовий збір у розмірі 1872 (тисяча вісімсот сімдесят дві) гривні 03 копійки.
На вказане вище рішення ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
У зв'язку із виявленням розбіжностей у повному тексті оскаржуваного рішення Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року справу передано до суду першої інстанції для усунення недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення, виправлення описки у рішення, тощо.
Аналіз змісту рішення суду першої інстанції свідчить про те, що позов ОСОБА_3 було задоволено частково. Позовна вимога про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задоволена повністю, а інша позовна вимога з приводу стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу задоволена частково.
Відповідно до ч. 1 чт. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
З матеріалів справи вбачається необхідність вирішення питання про виправлення описки у рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 08 липня 2019 року.
Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Так, у резолютивній частині рішення судом вказано, що позов задоволено частково, а саме судом вирішено «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені нею додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 187 202 (сто вісімдесят сім тисяч двісті дві) гривні 8 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 287 ( дві тисячі двісті вісімдесят) гривень 10 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оплачений нею судовий збір у розмірі 1872 (тисяча вісімсот сімдесят дві) гривні 03 копійки».
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дочки із врахуванням уточнених позовних вимог в розмірі 187201,96 грн. Також, позивачка просила стягнути з відповідача судові витрати, що становлять 4272,03 грн.
Так, в резолютивній частині оскаржуваного рішення, судом вказано, що позов задоволено частково.
Також, з мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається таке: «Вислухавши вступне слово позивача ОСОБА_3 та її представника - адвоката Гивеля В.П., представника відповідача - адвоката Лешеги В.В., з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав».
Однак, з іншого абзацу мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що «За таких обставин суд дійшов висновку, що позов про стягнення додаткових витрат на лікування та харчування дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача в користь позивача 187 202 (сто вісімдесят сім тисяч двісті дві) гривні 80 копійок»;.
Крім цього, з іншого абзацу мотивувальної частини рішення вбачається: «…суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, так як представник ОСОБА_6 взяв участь у меншій кількості судових засідань, ніж та, яка вказана в акті виконаних робіт, а саме, стягненню з ОСОБА_2 в корить позивача підлягає 2 287, 10 витрат на професійну правничу допомогу».
Також, з останнього абзацу мотивувальної частини рішення вбачається наступне: «У зв'язку із задоволенням позову повністю необхідно із відповідача у користь позивача стягнути судовий збір в сумі 1872,03 грн.».
Таким чином, зі змісту вказаного рішення суду вбачається, позов задоволено частково, у зв'язку із частковим задоволенням вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду слід виправити описки, допущені при написанні такого, зокрема, замість «За таких обставин суд дійшов висновку, що позов про стягнення додаткових витрат на лікування та харчування дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача в користь позивача 187 202 (сто вісімдесят сім тисяч двісті дві) гривні 80 копійок.» вказати - За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну вимогу про стягнення додаткових витрат на лікування та харчування дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача в користь позивача 187 202 (сто вісімдесят сім тисяч двісті дві) гривні 80 копійок.
Замість «У зв'язку із задоволенням позову повністю необхідно із відповідача у користь позивача стягнути судовий збір в сумі 1872,03 грн.» вказати - У зв'язку із повним задоволенням позовної вимоги про стягнення додаткових витрат на лікування та харчування дитини необхідно із відповідача у користь позивача стягнути судовий збір в сумі 1872,03 грн.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Виправити описки допущені у рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 08 липня 2019 року у справі №443/1972/18 (Провадження №2/443/634/19), шляхом викладу шістнадцятого та тридцять першого абзаців мотивувальної частини в наступній редакції:
«За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну вимогу про стягнення додаткових витрат на лікування та харчування дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача в користь позивача 187 202 (сто вісімдесят сім тисяч двісті дві) гривні 80 копійок.».
«У зв'язку із повним задоволенням позовної вимоги про стягнення додаткових витрат на лікування та харчування дитини необхідно із відповідача у користь позивача стягнути судовий збір в сумі 1872,03 грн.»
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.І. Сливка