Ухвала від 15.08.2007 по справі П25/6287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.07р.

№ П25/6287

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп", с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж, м. Підгороднє

Відповідача-2: Державного підприємства "Укрриба", м. Київ

про визнання недійсним договору, визнання дійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 244000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів та просить визнати недійсним договору постачання електричного струму від 18.08.2005р. та визнання дійсним договору № 124 про постачання електричного струму від 01.08.2002р., зобов'язання вчинити певні дії та стягнення з відповідачів збитків на загальну суму 244000,00 грн.

Позивачем у позовній заяві не вказано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми матеріальних збитків; не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (поєднані позовні вимоги, як майнового, так і немайнового характеру, тому згідно з п. 36 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р., державне мито повинне бути сплачене, як за ставками, встановленими для позовів немайнового характеру, так і за ставками встановленими для позовів майнового характеру; позивачем за квитанцією № 1 від 06.08.2007р. сплачено мита лише за майнову вимогу); позивачем порушено правило поєднання вимог (заявлені вимоги, як про визнання недійсним договору, так і про визнання дійсним договору, зобов'язання вчинити дії щодо погашення графіку заборгованості, стягнення шкоди, отже вимоги не зв'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, та їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору).

Керуючись п.п 3,4,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко

Попередній документ
913503
Наступний документ
913505
Інформація про рішення:
№ рішення: 913504
№ справи: П25/6287
Дата рішення: 15.08.2007
Дата публікації: 05.09.2007
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: