Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/495/20
Провадження № 2-а/382/31/20
Іменем України
07 вересня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Ільїн Олега Ігоровича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 17 квітня 2020 року поліцейським роти №4 батальйону №1 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль старшим лейтенантом поліції Ільїним Олегом Ігоровичем, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2400198 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення, не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. При цьому, позивача було зупинено без причини та на його прохання назвати причину зупинки згідно 35 статті Закону України про Національну поліцію інспектор не зміг. Тому його вимога була незаконною, про що він повідомив на лінію 102. Екіпаж який відреагував на виклик його відпустив. З невідомих йому причин поліцейський не встановивши всіх обставин справи, діючи виключно на власному переконанні, виніс оскаржувану Постанову про порушення позивачем ч.1 ст.126 КУпАП, тим самим здійснивши порушення його законних прав.
Відповідно до пункту 2.1 «а» розділу 2 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та, у відповідності до п.2.4 ПДР, на вимогу працівника поліції повинен пред'явити для перевірки зазначені документи. Такий же обов'язок для водія встановлює ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».
З даної постанови серії ЕАК №2400198 вбачається, що позивач не пред'явив документи. Вважає, що підстав для складення постанови у працівників поліції не було, оскільки не було законної причини для перевірки та зупинки його ТЗ. Так як адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, якщо водій не пред'явив або не передав для перевірки відповідних документів лише у випадках, передбачених законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, при винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: його право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку він був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови. Окрім того поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853.
Згідно П.9 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, шо розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Вважає, що відповідачем при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовано чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі вищевикладеного вважає, що відповідачем при ніби - то розгляді даної справи не в повному обсязі були дослідженні докази, оскільки в матеріалах справи докази відсутні, тому підстав для винесення постанови не було.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Таким чином, дії поліцейського роти №4 батальйону №1 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль старшого лейтенанта поліції Ільїна Олега Ігоровича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування обставин справи, за відсутності доказів - є протиправними, а відтак винесена постанова 17 квітня 2020 року серії ЕАК №2400198 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною і необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.
В той же час, жодних доказів на підтвердження наявності обставин для зупинення транспортного засобу позивача, виключний перелік яких наведено у ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідачем надано не було. В той же час, за відсутності встановлених ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинення транспортного засобу позивача, вимога щодо пред'явлення ним передбачених у п.2.1 Правил дорожнього руху документів не може вважатись законною.
Враховуючи вище викладене, а також вимоги ст.ст.77, 72, 73 КАС України, ст.ст. 283, 251, 286 КпАП України, ст.19 Конституції України, просив вказану постанову про накладення адміністративного стягнення визнати протиправною та скасувати її.
Позивач направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Позивач направив відповідачу відповідь на відзив.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшов відзив від відповідача.
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії ЕАК № 2400198 від 17 квітня 2020 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 гривень. В даній постанові вказано, що позивач 17 квітня 2019 року о 09.53 год. на автошляху Київ - Харків на 76 км, керував транспортним на якому були механічні пошкодження. Що свідчили про ДТП відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію», не пред'явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.2.4а ПДР України, та вимоги ч.1 ст.126 КпАП України.
З вказаним документом позивач не згодний.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, матеріали справи, враховуючи, що конкретизуючих причин зупинки передбачених п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та КпАП України позивачу не надано, як і не надано відповідних доказів, не враховано при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, та з вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, доказів до суду вчинення саме позивачем даного правопорушення не надано, при цьому, позивачу не було пред'явлено доказів скоєння ним правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, невраховано при винесенні постанови про адміністратвине правопорушення пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, не роз'яснено позивачу його прав, не допитано свідка, який перебував разом з водієм, та час зазначений в постанові про адміністративне правопорушення та на відео різниться, що вбачається з відеозапису доданого відповідачем до відзиву, не вбачається дотримання поліцейським вимог ст.ст.280, 268 КУпАП, інші докази передбачені ст.77 КАС України відповідачем чи то третьою особою на стороні відповідача не надано.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.
Судові витрати понесені позивачем на правничу допомогу слід вирішити з врахуванням вимог ч.1 ст.134 КАС України, та покласти їх на позивача.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд
Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Ільїн Олега Ігоровича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Постанову серії ЕАК № 2400198 від 17 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 07 вересня 2020 року, в разі неподання апеляційної скарги.
Суддя Кисіль О.А.