04 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/207/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд"
про повернення судового збору у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд"
до Вишгородської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишгородміськреконструкція-1",
про визнання незаконним та скасування рішення і визнання додаткового договору укладеним,
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 911/207/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" подало касаційну скаргу на вказане судове рішення.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 27.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 911/207/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
До Касаційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" про повернення судового збору в розмірі 2 102,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 03.07.2020 № 276 за подання касаційної скарги у справі № 911/207/20.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
За приписами частини другої статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Проте скаржник не додав до клопотання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у зв'язку з чим заява про повернення судового збору підлягає поверненню скаржнику.
Разом з тим Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" не позбавлений права на повторне звернення з клопотанням (заявою) про повернення судового збору, надавши оригінал або належним чином засвідчену копію документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі № 911/207/20.
Керуючись статтями 91, 123, 234 ГПК України, Верховний Суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 911/207/20, повернути скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ