Рішення від 07.09.2020 по справі 17-14-01/1494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Черкаси справа № 17-14-01/1494(925/529/20)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

позивача: Савоста С.В. (по довіреності),

відповідача: Леонічева Д.В. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17-14-01/1494 (925/529/20)

за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

до дочірнього підприємства «Хімік» приватного акціонерного товариства «Азот»

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до дочірнього підприємства «Хімік» приватного акціонерного товариства «Азот» про визнання недійсним з моменту укладення договору про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 07.03.2017 року.

В судовому засіданні 07.09.2020 року представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову, надав з цього приводу відзив від 26.05.2020 року та заяву про застосування позовної давності.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів позову вбачається, що 07.03.2017 року між публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» та дочірнім підприємством «Хімік» публічного акціонерного товариства «Азот» (змінено назву - дочірнє підприємство «Хімік» приватного акціонерного товариства «Азот») підписано договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги.

Зі сторони Позивача даний договір підписаний ОСОБА_1, проте остання на момент підписання договору не перебувала у трудових відносинах з товариством, її повноваження як голови правління Позивача були припинені 13.02.2017 року.

Так, протоколом позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13.02.2017 року припинено тимчасово виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 та припинено трудову угоду, укладену з нею, з моменту прийняття цього рішення позачерговими загальними зборами Товариства.

Вказане рішення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13.02.2017 року було оскаржено, ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 лютого 2017 року відкрито провадження у справі №925/165/17 про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 13.02.2017 року. Однак рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено повністю. Верховний Суд 13.11.2018 року погодився з позицією судів попередніх інстанцій у справі №925/165/17, відмовивши у задоволенні позову про скасування рішення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13.02.2017 року.

Факт звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючої обов'язки голови правління вбачається і зі змісту цивільної справи №711/1128/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі.

Таким чином, зважаючи на загальнодоступність інформації про звільнення голови правління Позивача Відповідач при укладенні договору мав би проявити обачність та переконатися у повноваженнях особи на підписання Договору. Тим більше, що інформація про звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» широко була розповсюджена у ЗМІ.

Частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Позивач не потребував фінансової допомоги та не звертався офіційно до Відповідача щодо укладення договору про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги.

Більше того, саме ПАТ «Азот» дочірнім підприємством якого є Відповідач заборгував Позивачу кошти за поставку електричної енергії, тому жодної потреби в отриманні фінансової допомоги від ПАТ «Азот» чи його афілійованих установ не було.

Разом з тим, на момент укладення спірного договору між Позивачем та Відповідачем, щодо правовідносин які склалися між Позивачем та контролюючим товариством Відповідача, було порушено кримінальне провадження.

Так, з даних ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року у справі №760/13039/16-к вбачається, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження №52016000000000236 від 11.07.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 5 статті 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ПАТ «Черкасиобленерго», ПрАТ «ХК «Енергомережа», ПАТ «Азот», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, у порушення положень ч. 2 ст. 15-1, ч. 8 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, п. 1 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2000 № 1136 та п. 2.7 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної діяльності за регульованим тарифом, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 13.06.1996 № 51/1 упродовж 2015 року уклали ряд договорів про переведення боргу (зокрема №№ 1344-202, 183-202, 287-202, 301-202, 140-202, 141-202, 142-202), згідно умов яких змінювався порядок проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії та ПАТ «Азот» передавало, а ПрАТ «ХК «Енергомережа» приймало на себе борг перед ПАТ «Черкасиобленерго» за поставлену електричну енергію на загальну суму 315 365 497,02 грн.

У зв'язку з чим Позивач мав бути обережним при укладенні правочинів та вимагати підтверджуючі документи на вчинення правочинів посадовими особами підприємства відносно яких проводились слідчі дії.

Таким чином, договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 07.03.2020 року укладений між Позивачем та Відповідачем підлягає визнанню недійсним з моменту укладення, оскільки підписаний особою, яка на дату підписання договору не мала відповідних повноважень, так як повноваження виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_3 були припинені 13.02.2017 року.

26.05.2020 року від відповідача надійшов відзив наступного змісту.

Як вбачається із позовної заяви, в якості підстави для визнання недійсним Договору, Позивач зазначає, що особа, яка його підписувала зі сторони Позивача, а саме: виконуючий обов'язки голови правління Кузьмінська Світлана Олександрівна, не мала на момент його підписання відповідних повноважень.

Наведені Позивачем аргументи є безпідставними і необґрунтованими та вводять в оману суд і учасників справи.

Так, за твердженням Позивача, у ОСОБА_1 були відсутні повноваження на підписання Договору від 07.03.2017 року, оскільки її було звільнено з посади виконуючої обов'язки голови правління ПАТ Черкасиобленерго» 13.02.2017 року.

Позивач замовчує та приховує існування судового рішення, яке набрало законної сили, щодо незаконності даного звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючої обов'язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».

Так, Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018 року у справі №757/20504/17-ц, яка залишена в силі Постановою Верховного Суду від 23.05.2018 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» задоволено повністю, визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючої обов'язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» на підставі рішення (протоколу) позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13 лютого 2017 року, скасовано наказ №148-п/13 від 30 березня 2017 року про припинення ОСОБА_1 тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», поновлено ОСОБА_1 на посаді тимчасово виконуючої обов'язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».

Отже, враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили

26.01.2018 року, визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючої обов'язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» на підставі рішення (протоколу) позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13 лютого 2017 року та скасовано наказ №148-п/13 від 30 березня 2017 року про припинення нею тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», а тому всі твердження Позивача про підписання Договору не уповноваженою на це особою, є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Відповідач звертає увагу суду, що зі змісту судових рішень у вищевказаній справі №757/20504/17-ц вбачається, що наказ, яким було припинено тимчасове виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 датований 30 березня 2017 року, в той час як Договір був підписаний 07 березня 2017 року.

Вказане додатково підтверджує, що доводи позивача стосовно відсутності повноважень у ОСОБА_1 під час підписання Договору не відповідають дійсності.

Крім того, безпідставними є і посилання позивача на наявність кримінального провадження №52016000000000236, оскільки воно не має жодного відношення до даних правовідносин та не є обставиною, що входить до предмету доказування у даній справі.

Щодо тверджень Позивача про відсутність необхідності у наданні йому фінансової допомоги відповідач зазначає наступне.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає про те, що він не потребував фінансової допомоги від Відповідача, оскільки на момент укладання Договору судовим рішенням у справі №925/965/16 на його користь з ПрАТ «АЗОТ», дочірнім підприємством якого є Відповідач, було стягнуто кошти в сумі 556 160 450,36 грн.

Вказані посилання є недоречними та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на наступне.

По-перше, судове рішення у справі №925/965/16, яким було стягнуто з ПрАТ «АЗОТ» на користь ПАТ «Черкасиобленерго» відповідну суму коштів, набрало законної сили лише 03.07.2018 року, тобто через значний час після підписання Договору про надання фінансової допомоги.

По-друге, наявність будь-яких судових рішень про стягнення на користь Позивача коштів не доводить того факту, що Позивач не потребував фінансової допомоги.

По-третє, дочірнє підприємство є окремою юридичною особою з самостійним балансом і веде окрему господарську діяльність, яка не залежить від наявності або відсутності судових рішень про стягнення коштів з його засновника.

Факт того, чи потребував Позивач фінансової допомоги на момент укладання Договору, не є тією підставою, за якою правочин може бути визнаний недійсним в розумінні вимог статті 215 Цивільного кодексу України.

Щодо спливу позовної давності на звернення до суду з вимогою про визнання недійсним Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/н від 07.03.2017 року, відповідач зазначає наступне.

27.04.2020 року Позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про визнання недійсним з моменту укладення Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/н від 07.03.2017 pоку.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про визнання недійсним з моменту укладення Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/н від 07.03.2017 року сплинув 07.03.2020 року.

Відповідно до положень статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідач заявляє про сплив позовної давності щодо вимог Позивача про визнання недійсним з моменту укладення Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/н від 07.03.2017 року, просить суд застосувати позовну давність у даній справі і відмовити у позові.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подані докази, суд приходить до наступного.

07.03.2017 року між публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» та дочірнім підприємством «Хімік» публічного акціонерного товариства «Азот» (змінено назву - дочірнє підприємство «Хімік» приватного акціонерного товариства «Азот») підписано договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 07.03.2017 року було підписано від ПАТ «Черкасиобленерго» (позичальником) в.о. Голови Правління ОСОБА_1, від ДП «ХІМІК» ПАТ «Азот» (позикодавцем) директором ОСОБА_4 (а.с.10).

Підставою для визнання недійсним договору, на думку позивача є те, що в.о. Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 не мала повноважень на його підписання.

Суд, перевіривши та дослідивши докази подані представниками сторін встановив наступне.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018 року у справі № 757/20504/17-ц, яка залишена в силі Постановою Верховного Суду від 23.05.2018 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» задоволено повністю, визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючої обов'язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» на підставі рішення (протоколу) позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13 лютого 2017 року, скасовано наказ №148-п/13 від 30 березня 2017 року про припинення ОСОБА_1 тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», поновлено ОСОБА_1 на посаді тимчасово виконуючої обов'язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».

Отже із постанови Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2018 року у справі №757/20504/17-ц вбачається, що наказ №148-п/13 був датований 30 березня 2017 року, в той час, як договір був підписаний 07 березня 2017 року.

За таких обставин суд вважає, що в.о. Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 мала повноваження на підписання договору про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відмовою у позові сплачений за подання позову судовий збір у сумі 2102 грн. (платіжне доручення від 11.01.2020 року №262) необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 07.09.2020 року.

Суддя С.С.Боровик