Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 820/4157/16 (922/1067/20)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суслової В.В.
при секретарі судового засідання Саєнко А.А.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до В.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Н.Ф. Фастова (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, 6 під.)
про скасування вимоги
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до виконуючого обов'язки начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Фастової Наталії Владиславівни, де просив визнати незаконною та скасувати вимогу в.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Н.Ф. Фастової від 01 липня 2016 року № 02-16/2-1879 про надання інформації.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 07 лютого 2017 року, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року касаційну скаргу в.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Фастової Н.Ф. задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі № 820/4157/16 скасовано. Провадження у справі № 820/4157/16 за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Фастової Н.Ф. про скасування вимоги закрито. Роз'яснено позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства, а також роз'яснено, що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним даної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі № 820/4157/16 заяву адвоката Мица Юрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Справу № 820/4157/16 за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Фастової Н.Ф. про скасування вимоги, передати до Господарського суду Харківської області.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 для розгляду справи № 820/4157/16 (922/1067/20) визначено суддю Суслову В.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 1067/20) залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 826,80 грн. (платіжне доручення чи квитанція в оригіналі); доказів на підтвердження відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення у поштове відправлення в оригіналі).
03.06.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №12523) разом з доказами доплати судового збору у розмірі 832,39 грн. Також позивачем зазначено, що позовна заява з додатками була направлена відповідачу Харківським окружним адміністративним судом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 820/4157/16 (922/1067/20); постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "25" червня 2020 р. о 11:00 год.
В підготовчому засіданні 25.06.2020 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.07.2020 о 10:30 год.
В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про дату та час наступного судового засідання.
26.06.2020 відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 14670, який долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2020 відкладено підготовче засідання на 23.07.2020 о 12:20 год.
В підготовчому засіданні 23.07.2020 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.08.2020 о 12:30 год.
В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про дату та час наступного судового засідання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02.09.2020 о 14:00 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2020 відкладено розгляд справи по суті на "04" вересня 2020 р. о 14:00 год.
Ухвала суду направлена на адресу сторін. Окрім того, 02.09.2020 у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України про дату та час проведення наступного судового засідання сторони повідомлені телефонограмами, що є належним повідомленням про час та місце розгляду справи.
Однак, в призначене судове засідання 04.09.2020 позивач та відповідач своїх повноважних представників не направили, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
01.07.2016 в.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Фастовою Н.В. (відповідачем) було складено та направлено на адресу позивача вимогу № 02-15/2-1879, згідно якої у позивача запитано інформацію та копії документів, зокрема, копії сертифікатів відповідності, ліцензій, тощо на здійснення будівельних робіт, які були наявні у позивача на період проведення торгів на закупівлю послуг капітального ремонту адміністративної будівлі Валківського районного суду Харківської області в м. Валки Харківської області по вул. К. Лібкнехта,4, проведених в травні 2016 року, інформацію про місце проживання та фактичну адресу позивача, перелік приміщень, які знаходилися у володінні або користуванні позивача протягом 2014-2015 років та поточного періоду 2016 року, інформацію про номери телефонів позивача, звільнених та працюючих посадових осіб і працівників позивача, зазначити джерело, з якого позивач дізнався про проведення зазначених вище торгів, вказати спосіб отримання позивачем документації конкурсних торгів для участі у торгах, П.І.Б. особи, яка отримала документацію конкурсних торгів, склад документації конкурсних торгів, надати всі документи в електронному вигляді, що готувались позивачем для участі в торгах, всі проекти документів (чернетки тощо) у паперовому та електронному вигляді, які пов'язані з підготовкою пропозиції конкурсних торгів та передували остаточним документам, що були подані позивачем у складі пропозиції конкурсних торгів для участі у торгах, перелік всіх банківських установ, в яких позивач мав або має банківські реквізити за період 2013-2015 років та поточний період 2016 року, та інше.
Обґрунтовуючи необхідність отримання визначеної в оскаржуваній вимозі інформації та копій документів, відповідач посилався на приписи статей 3, 7, 12, пунктів 5, 12 частини першої статті 17, статті 22, частини першої та другої статті 22-1 Закону України «Про антимонопольний комітет України», статей 1, 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктів 1, 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р.№ 32-р (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482).
Окрім того, у оскаржуваній вимозі було зазначено, що за інформацією депутата Харківської обласної ради Булаха Д.А.. у діях учасників торгів, які проводились Територіальним управлінням ДСА України у Харківській області, містяться ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при здійсненні торгів на закупівлю послуг капітального ремонту адміністративної будівлі Валківського районного суду Харківської області в м. Валки Харківської області по вул. К. Лібкнехта,4.
Втім, позивач вважає вимогу в.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Н.Ф. Фастової від 01 липня 2016 року № 02-16/2-1879 про надання інформації незаконною та необгрунтованою, у зв'язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та просить скасувати вищезазначену вимогу. При цьому, позивачем зазначено, що протиправність оскаржуваної вимоги полягає в тому, що її висунуто з перевищенням наданих відповідачеві законом повноважень та за відсутності факту порушення справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, як того вимагає законодавство України.
Надаючи правову кваліфікацію вищевказаним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:
1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;
3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;
4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;
5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель;
6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Статтею 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Територіальне відділення Антимонопольного комітету України підконтрольне та підзвітне Антимонопольному комітету України.
Згідно ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет, зокрема, має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.
Згідно з пунктом 5 ст.17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Зі змісту вище вказаних норм, слід дійти висновку, що з метою забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, Антимонопольний комітет України або голова територіального відділення, наділений повноваженнями на витребування від суб'єктів господарювання інформації, в тому числі з обмеженим доступом за умови, зокрема, розгляду заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або в інших передбачених законом випадках.
При цьому, суд звертає увагу, що право органів Антимонопольного комітету України вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання таким органом певних повноважень. Випадки в яких органи Антимонопольного комітету України мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися приписами чинного законодавства. Відтак доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.
Отже, реалізація права Антимонопольного комітету України на витребування інформації має бути обумовлена настанням певних передбачених законом обставин, як то: дослідження ринків, реалізація повноважень безпосередньо у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення; розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку направлення позивачеві вимоги про надання інформації було обумовлено проведенням дослідження ринків послуг з реконструкції нежитлових приміщень в зв'язку з інформацією депутата Харківської обласної ради Булаха Д.А. про наявність у діях учасників торгів, які проводилися Територіальним управлінням ДСА України в Харківській області ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Проте, слід звернути увагу, що дослідження на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції за своїм функціональним призначенням та спрямованістю не є дослідженням ринків: так само, зважаючи на характер та обсяг запитуваної інформації, остання не є інформацією про реалізацію позивачем конкурентної політики.
Так, за приписами чинного законодавства, голова Антимонопольного комітету України або голова територіального відділення Антимонопольного комітету України уповноважений вимагати від суб'єктів господарювання інформації, в тому числі з обмеженим доступом за умови розгляду заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Однак, в даному випадку судом не встановлено факту розгляду заяви або ж справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції чи проведення відповідачем перевірки в порядку, передбаченому Положенням про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001р. N 182-р. Відповідач також не заперечує щодо відсутності факту порушення справи чи проведення перевірки.
Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність з боку відповідача виникнення будь-яких обставин, з якими закон пов'язує наявність підстав для реалізації відповідачем повноважень на витребування інформації, а отже, у в.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Фастової Н.В., в свою чергу, були відсутні належні повноваження на формування вимоги 01.07.2016р. № 02-15/2-1879. А отже, зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та задоволення позову.
Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку із задоволенням позову в повному обсязі, судовий збір у розмірі 1378,00 грн. покладається на відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. При цьому, судом враховано, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12.06.2020 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України було перейменоване на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати вимогу в.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Н.Ф. Фастової від 01 липня 2016 року № 02-16/2-1879 про надання інформації.
Стягнути на користь Кононенка Романа Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., код ЄДРПОУ 22630473).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
Відповідач: В.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Н.Ф. Фастова (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, 6 під.).
Повне рішення складено "04" вересня 2020 р.
Суддя В.В. Суслова
справа № 82/4157/16 (922/1067/20)