Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" вересня 2020 р.Справа № 922/1864/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши справу
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (63631, Харківська обл., Шевченківський район, с. Старовірка, вул. 40 років Перемоги, буд. 227а; ідент. код 31127574)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, 66; ідент. код 39820081)
про визнання припиненими господарських правовідносин
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", 12.06.2020 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про припинення господарських правовідносин, які виникли між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" на підставі Договору поставки № 0611К від 06 листопада 2017 року. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач наголошує, що на виконання умов спірного договору позивачем було поставлено товар на суму 182696,00 грн.; рішенням Господарського суду Харківської області від 18 червня 2018 року по справі № 922/619/18 додатково було стягнуто з відповідача на користь позивача штрафних санкцій на загальну суму 232 986, 60 грн. і вказана сума перевищує вартість непоставленого позивачем товару. При цьому, обидві сторони розуміють, що договір не може бути виконаний, адже позивач не зможе поставити товар врожаю 2017 року, однак відповідач всупереч здоровому глузду і зловживаючи процесуальними правами бажає стягувати штрафні санкції (790780,02 грн.), які навіть, перевищують суму Договору (410000,00 грн).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2020 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1864/20, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, у справі розпочате підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 15.07.2020.
У підготовче засідання 15.07.2020 р. учасники справи своїх повноважних представників не направили, будь-яких заяв по суті спору не надано, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином в порядку приписів ч. 6 ст. 242 ГПК України.
У підготовчому засіданні 15.07.2020 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України на "12" серпня 2020 р. о 10:30.
У підготовчому засіданні 12.08.2020 у справі задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, подане з посиланням на той факт, що між сторонами ведуться переговори щодо врегулювання спору в позасудовому порядку, та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 15.09.2020 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України на 14:30 "03" вересня 2020 р.
У підготовче засідання, призначене на 03.09.2020 учасники справи, зокрема представник позивача, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника не подав.
Суд вказує про те, що позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах, зокрема щодо подання клопотання про розгляд справи без участі представника.
Пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено імперативні приписи щодо залишення судом позову без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз положень статей 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника) або неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У даному разі позивач не подав до суду ні заяву про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, у зв'язку з чим у суду відсутня передбачена процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 ГПК України).
Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17 та від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17.
Частиною 2 ст. 185 ГПК України унормовано, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, враховуючи імперативні приписи ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позову СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" без розгляду.
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною першою ст.7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Керуючись ст. 226, 234-235 ГПК України, суд
1. Позов СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" у справі № 922/1864/20 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України порядку та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 254 ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 03.09.2020 р.
Суддя М.І. Шатерніков