ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.09.2020Справа № 910/8213/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" про компенсацію судових витрат, пов'язаних з розглядом справи № 910/8213/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" до приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" про зобов'язання вчинити дії,
за участі представників:
позивача: Власенка Д.О.
відповідача: Лисайчука М.Ю., Іванюка В.І., Мирошніченко І.В.
У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" (далі - ТОВ "Мокра Справа") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" (далі - ПрАТ "Комплекс "Либідський") про зобов'язання надати належним чином завірену копію проектно-технічної документації на об'єкт оренди, розташований за адресою: 03039, місто Київ, вулиця Миколи Грінченка, будинок 18, літера Б, а саме: розділ Проекту АР (архітектурні рішення) об'єкта оренди, розділ Проекту КЗ (конструкції залізобетонні) об'єкта оренди; розділ Проекту ОВ (опалення та вентиляція) об'єкта оренди; розділ Проекту ВК (водопровід та каналізація) об'єкта оренди; розділ Проекту ЕО (електрообладнання) об'єкта оренди; розділ Проекту ЕП (електропостачання) об'єкта оренди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 липня 2020 року (суддя Курдельчук І.Д.) відкрито провадження у справі № 910/8213/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 11 серпня 2020 року провадження у вказаній справі закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
17 серпня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява ПрАТ "Комплекс "Либідський" від 17 серпня 2020 року, в якій останнє просило суд відшкодувати йому судові витрати, пов'язані з розглядом вищенаведеної справи.
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва у зв'язку із відпусткою судді Курдельчука І.Д. було проведено повторний автоматизований розподіл зазначених матеріалів судової справи, за результатами якого заяву приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" передано на розгляд судді Павленку Є.В.
Враховуючи вказані обставини, ухвалою суду від 18 серпня 2020 року розгляд заяви ПрАТ "Комплекс "Либідський" від 17 серпня 2020 року в порядку статті 244 ГПК України було призначено до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2020 року.
27 серпня 2020 року судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 3 вересня 2020 року.
3 вересня 2020 року, до початку призначеного судового засідання, через загальний відділ канцелярії суду надійшли заперечення ТОВ "Мокра Справа" від 2 вересня 2020 року, в яких останнє визнало вимоги відповідача в частині стягнення витрат, пов'язаних із вчиненням процесуальних дій, у сумі 86,00 грн. Водночас проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 114 120,72 грн. позивач заперечив у повному обсязі з підстав відсутності у відповідача договору на надання правової допомоги з адвокатом Іванюком Віктором Ігоровичем, оскільки договір про надання юридичних послуг від 14 січня 2020 року укладений між ПрАТ "Комплекс "Либідський" та адвокатським об'єднанням "КПД Консалтинг" (далі - Об'єднання), учасником якого адвокат Іванюк В.І., на думку позивача, не є. Також ТОВ "Мокра Справа" вказало на необґрунтованість розрахунку часу, витраченого адвокатом на вивчення даної справи, підготовку документів та участь у судових засіданнях.
У судовому засіданні 3 вересня 2020 року представники ПрАТ "Комплекс "Либідський" підтримали вимоги, викладені у своїй заяві від 17 серпня 2020 року, та наполягали на їх задоволенні.
Представник ТОВ "Мокра Справа" проти задоволення цієї заяви в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечив з підстав, зазначених у запереченнях від 2 вересня 2020 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява відповідача, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про часткове задоволення вищезазначеної заяви, виходячи з наступного.
У своїй заяві від 17 серпня 2020 року ПрАТ "Комплекс "Либідський" просило суд покласти на позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 114 120,72 грн. та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій (поштові витрати), у сумі 86,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 серпня 2020 року провадження у справі № 910/8213/20 було закрито за клопотанням відповідача на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.
За умовами частини 5 статті 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 січня 2020 року між ПрАТ "Комплекс "Либідський" та Об'єднанням було укладено договір про надання юридичних послуг, згідно з яким останнє зобов'язалося надати клієнту консультації з українського права щодо певних питань та/або здійснювати правовий супровід діяльності клієнта, а клієнт зобов'язався прийняти вказані послуги та оплатити їх.
За умовами пункту 4 цього договору один адвокат виконавця буде відповідальним за те, щоб запити клієнта стосовно послуг за кожною із заявок на надання послуг були виконаними.
На виконання вищезазначеного договору ПрАТ "Комплекс "Либідський" та Об'єднанням було підписано заявку на надання послуг № 3 від 6 липня 2020 року, відповідно до пункту 1 якої виконавець зобов'язався надати клієнту професійну правничу допомогу щодо комплексного представництва інтересів клієнта у справі № 910/8213/20 у Господарському суді міста Києва за позовом ТОВ "Мокра Справа" до ПрАТ "Комплекс "Либідський" про зобов'язання вчинити дії.
Згідно з пунктом 3.1 вказаної заявки на надання послуг № 3 вартість послуг, визначених в пункті 1 цієї заявки, становить 114 120,72 грн.
Пунктом 3.2 заявки № 3 передбачено, що вартість послуг сплачується клієнтом протягом п'яти днів з моменту виставлення рахунку виконавцем.
До матеріалів справи ПрАТ "Комплекс "Либідський" долучено копію виставленого Об'єднанням заявнику рахунку на оплату вищенаведених послуг від 6 липня 2020 року № 200114_3 на суму 114 120,72 грн., копію акта про надані послуги від 14 серпня 2020 року до заявки на надання послуг № 3 від 6 липня 2020 року до договору про надання юридичних послуг від 14 січня 2020 року на суму 114 120,72 грн., а також копії платіжних доручень від 7 липня 2020 року № 9877 на суму 20 000,00 грн., від 8 липня 2020 року № 9879 на суму 20 000,00 грн., від 10 липня 2020 року № 9884 на суму 10 000,00 грн., від 21 липня 2020 року № 595 на суму 15 000,00 грн., від 24 липня 2020 року № 598 на суму 10 000,00 грн., від 13 серпня 2020 року № 980 на суму 20 000,00 грн., від 14 серпня 2020 року № 622 на суму 19 120,72 грн., які підтверджують фактичну оплату заявником вартості вищенаведених послуг.
Зі змісту акта про надані послуги від 14 серпня 2020 року вбачається, що виконавцем послуг був кандидат юридичних наук, адвокат Іванюк В.І. Загальна кількість витраченого часу згідно з цим актом - 38 годин.
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно зі статтею 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Слід зазначити, що у запереченнях від 2 вересня 2020 року ТОВ "Мокра Справа" зазначило про неспівмірність розміру витрат заявника на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, а також обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим на надання відповідних послуг. Позивач також вказав, що заявником не подано доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотриманням вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі "Гімайдуліна й інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року в справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За висновками суду, заявлений ПрАТ "Комплекс "Либідський" до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 ГПК України.
З урахуванням предмету та підстав позовних вимог у цій справі, її складності, виходячи з характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, беручи до уваги заперечення позивача проти стягнення з нього заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 114 120,72 грн., враховуючи те, що у цій справі відбулося лише два судові засідання, дана справа не розглядалася по суті, а також зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму за надання ПрАТ "Комплекс "Либідський" правничої допомоги у справі № 910/8213/20 до 23 000,00 грн.
Разом із тим суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що адвокат Іванюк В.І., який здійснював представництво відповідача у цій справі, не є учасником Об'єднання, з яким ПрАТ "Комплекс "Либідський" уклало договір про надання юридичних послуг від 14 січня 2020 року, з таких підстав. За умовами частини 6 статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське об'єднання може залучати до виконання укладених об'єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Іванюк В.І., є працівником Об'єднання і діє відповідно до ордеру від 25 лютого 2020 серія КВ № 473308, виданого останнім на підставі договору про надання правової допомоги від 14 січня 2020 року, укладеного між заявником та Об'єднанням.
Щодо витрат, пов'язаних із вчиненням інших процесуальних дій, у розмірі 86,00 грн., суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, а отже, останні підлягають стягненню в повному обсязі.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 ГПК України).
Керуючись статтями 123, 129, 130, 234, 244, 344 ГПК України, суд
Заяву приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" про компенсацію судових витрат, пов'язаних з розглядом справи № 910/8213/20, задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" (03039, місто Київ, вулиця Грінченка Миколи, будинок 18, літ. "Б", приміщення автомийки, ідентифікаційний код: 37120239) на користь приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" (03039, місто Київ, вулиця М. Грінченка, будинок 18, ідентифікаційний код: 32768518) 23 000 (двадцять три тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а також 86 (вісімдесят шість) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних із вчиненням інших процесуальних дій.
Видати наказ після набрання додатковою ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.
Дата складення повного тексту: 7 вересня 2020 року.
Суддя Є.В. Павленко