ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.08.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 924/492/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., секретар судового засідання Кричовський Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: ОСОБА_1 ,
с. Юрківці, Чемеровецького району, Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: громадянина ФРН ОСОБА_5,
АДРЕСА_1
до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр",
вул. Франка, будинок 70, с. Манява, Богородчанський район,
Івано-Франківської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр":
ОСОБА_2 , м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область
до відповідача: 2. ОСОБА_3 , с. Манява, Богородчанський район,
Івано-Франківська область
про: визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013 р.,
за участю:
від позивача: представник не з'явився;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: представник не з'явився;
від відповідача 1: представник не з'явився;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: представник не з'явився;
від відповідача 2.: ОСОБА_4
Позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013 р.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2015 порушено провадження у справі № 924/492/15.
З 06.04.2015 справа перебувала в провадженні Господарського суду Хмельницької області.
02.10.2019, до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява відповідача 2. - ОСОБА_3 про зміну підсудності та направлення справи за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2019 справу № 924/492/15 передано за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області.
22.10.2019, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/492/15, визначено суддю Неверовську Л.М. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019).
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2019 справу №924/492/15 прийнято до провадження, призначено до судового розгляду по суті на 28.05.2020; з метою належного повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - громадянина ФРН ОСОБА_5 , зобов'язано позивача у строк до 22.11.2019 подати суду: здійснений в установленому порядку в двох примірниках офіційний переклад ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2019, судового доручення про вручення за кордоном судових або позасудових документів; зупинено провадження у справі № 924/492/15 на період вручення документів третій особі, але не пізніше 28 травня 2020 року.
04.11.2019, судом направлено на адресу позивача належним чином завірену копію ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2019 та оригінал судового доручення про вручення за кордоном судових або позасудових документів для здійснення в установленому порядку офіційного перекладу.
05.12.2019 року, на адресу господарського суду повернувся направлений пакет документів з відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання".
18.12.2019, судом повторно направлено повернутий пакет документів на адресу представника позивача - ОСОБА_6 .
15.01.2020 року, на адресу господарського суду повернувся направлений пакет документів з відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання".
Позивач вимоги ухвали суду від 28.10.2019 не виконав, офіційний переклад ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2019 та судового доручення про вручення за кордоном судових або позасудових документів не здійснив, що унеможливило належне повідомлення судом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: громадянина ФРН ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи.
28.05.2020, жоден з учасників справи в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання не повідомлено; про час і місце розгляду справи всі учасники справи, крім ОСОБА_5 , повідомлені належним чином. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2020 поновлено провадження у справі №924/492/15, відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 27.08.2020; зобов'язано позивача у строк до 22.06.2020 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на німецьку мову (у двох примірниках) ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2020 та судового доручення; зупинено провадження у справі № 924/492/15 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення, але не пізніше 27 серпня 2020 року. Суд звернув увагу позивача на те, що невиконання вимог даної ухвали зумовить залишення позовної заяви без розгляду.
01.06.2020, на адресу позивача направлено два пакети документів (судове доручення) та дві копії ухвали суду від 28.05.2020 для здійснення в установленого порядку офіційного перекладу.
23.06.2020, до суду надійшов належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на німецьку мову (у двох примірниках) ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2020, проте всупереч вимогам ухвали суду від 28.05.2020, переклад судового доручення (прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, короткий виклад документа, що підлягає врученню) не здійснено. 24.06.2020, суд повторно направив на адресу позивача два пакети документів (прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, короткий виклад документа, що підлягає врученню) для здійснення в установленому порядку офіційного перекладу.
27.07.2020, до суду надійшов належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на німецьку мову (у двох примірниках) прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та короткого викладу документа, що підлягає врученню; вищезазначені пакети документів разом з ухвалою суду від 28.05.2020 року направлені до уповноваженого Центрального органу Федеративної Республіки Німеччина.
За змістом ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2020 зупинено провадження у справі № 924/492/15 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення, але не пізніше 27 серпня 2020 року.
З огляду на призначення справи до судового розгляду на 27.08.2020, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Станом на 27.08.2020, у суду відсутні докази вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 судових документів на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.
Позивач вимоги ухвали суду від 28.05.2020 належним чином не виконав; переклад на німецьку мову судового доручення надійшов до Господарського суду Івано-Франківської області - 27.07.2020, натомість, суд зобов'язував позивача надати належним чином засвідчений переклад у строк до 22.06.2020 року.
27.08.2020, в судове засідання з'явився тільки представник відповідача 2. - ОСОБА_3 ; решта учасників справи в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили; про час і місце розгляду справи всі учасники справи, крім ОСОБА_5 , повідомлені належним чином.
Представник відповідача 2, в судовому засіданні просить суд застосувати наслідки неподання позивачем витребуваних судом матеріалів та неявки в судове засідання і залишити позов без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду враховуючи наступне.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 у справі №924/492/15 позов ОСОБА_1 до ТОВ "Сатанов Аграр" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013 задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013, оформлене протоколом №1. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013 відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 у справі №924/492/15 залишено без змін.
Постановою ВГСУ від 02.03.2016 року рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі №924/492/15 скасовано, справу №924/492/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
При цьому, касаційною інстанцією зазначено, що поряд з іншими доказами, не дано належної оцінки, зокрема, договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю від 19.11.2001, за яким ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_9 ( ОСОБА_1 - довідка відділу реєстрації цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції від 17.08.2005 № 193) купив належну ОСОБА_5 частку в статутному фонді ТОВ "Сатанов Аграр". Грошовий розмір частки, що відступилась за цим договором - 274620,00 грн, що складає 69 відсотків статутного фонду товариства. Також, судами залишено поза увагою надані до матеріалів справи примірник установчого договору ТОВ "Сатанов Аграр" (редакція станом на 14.02.2001), за яким (а.с. 82-83, т.с.1) у ОСОБА_9 49% статутного фонду товариства, а в ОСОБА_5 - 51%. В іншій редакції установчого договору ТОВ "Сатанов Аграр" (редакція станом на 14.02.2001), у ОСОБА_9 30% статутного фонду товариства, а в ОСОБА_5 - 70% (а.с. 227-228, т.с. 2). В доповненнях до установчого договору від 17.04.2003 (а.с. 134, т.с.2) зазначається, що у ОСОБА_9 39% статутного фонду товариства, а в ОСОБА_5 - 61%. Таким чином, суди не відобразили в повній мірі свою правову позицію щодо наявних в матеріалах справи всіх документів в сукупності, що є передумовою для визначення дійсної частки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ "Сатанов Аграр" на час прийняття рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов-Аграр" від 04.09.2013.
В силу положень ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи № 910/4994/18).
З урахуванням наведеного, при новому розгляді справи, суд зобов'язаний встановити обставини щодо дійсного розміру часток ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ "Сатанов Аграр" на час прийняття рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов-Аграр" від 04.09.2013.
Таким чином, неналежне повідомлення третьої особи про час і місце розгляду справи, унеможливлює прийняття законного та обгрунтованого рішення.
Господарським судом здійснено всі встановлені чинним законодавством України та міжнародними угодами процесуальні дії щодо направлення позивачу процесуальних документів необхідних для здійснення перекладу.
Так, Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2019 справу №924/492/15 прийнято до провадження, призначено до судового розгляду по суті на 28.05.2020; з метою належного повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - громадянина ФРН ОСОБА_5 , зобов'язано позивача у строк до 22.11.2019 подати суду: здійснений в установленому порядку в двох примірниках офіційний переклад ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2019, судового доручення про вручення за кордоном судових або позасудових документів; зупинено провадження у справі № 924/492/15 на період вручення документів третій особі, але не пізніше 28 травня 2020 року.
04.11.2019, судом направлено на адресу позивача належним чином завірену копію ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2019 та оригінал судового доручення про вручення за кордоном судових або позасудових документів для здійснення в установленому порядку офіційного перекладу.
05.12.2019 року, на адресу господарського суду повернувся направлений пакет документів з відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання".
18.12.2019, судом повторно направлено повернутий пакет документів на адресу представника позивача - ОСОБА_6 .
15.01.2020 року, на адресу господарського суду повернувся направлений пакет документів з відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання".
З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 28.10.2019, у суду була відсутня можливість звернутися до уповноваженого Центрального органу Федеративної Республіки Німеччина з проханням про вручення судових документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - громадянину Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_5 .
Крім того, в судове засідання 28.05.2020 року представник позивача не з'явився, не подав заяви про розгляд справи без його участі, документи витребувані судом не надав. Ухвалою від 28.05.2020 року постановлено відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 27.08.2020, вдруге зобов'язати позивача у строк до 22.06.2020 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на німецьку мову (у двох примірниках) ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2020 та судового доручення. Також господарським судом постановлено звернутися до уповноваженого Центрального органу Федеративної Республіки Німеччина - Bundesministerium der Justiz und fur Verbraucherschutz Mohrenstra?e 37, 10117 Berlin з проханням про вручення судових документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про дату, час та місце розгляду справи. Вдруге зупинено провадження у справі № 924/492/15 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення, але не пізніше 27 серпня 2020 року.
Вимоги вказаної ухвали щодо подання позивачем засвідченого перекладу на німецьку мову (у двох примірниках) ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2020 та судового доручення у строк до 22.06.2020 року не виконані. Документи позивачем направлені до господарського суду тільки 27.07.2020 року, без клопотання про поновлення процесуальних строків та обгрунтування причин неподання документів. Такі дії позивача фактично унеможливили належне повідомлення про час і місце розгляду справи господарським судом учасника справи громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_5 .
В судове засідання 27.08.2020 року представник позивача вдруге не з'явився та не подав суду заяви про розгляд справи без його участі.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з'ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача. (Висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 05.11.2018 року у справі № 904/10074/17).
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 дійшла висновку, що обов'язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. (постанова ОП КГС ВС від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).
Також об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/16978/19 зазначила, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
При цьому якщо позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, але його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже, якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, але не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки. У випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.
ОП КГС ВС дотримується висновку, що частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не встановлює вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з'явитися у судове засідання саме у випадку визнання судом його явки обов'язковою та виклику до суду.
Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак ні позивач, ні його повноважний представник у судове засідання не з'явилися.
При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, визначених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.
У цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, за умов дотримання якого можливе виникнення у нього права на розгляд справи за його відсутності.
Ураховуючи викладене, ОП КГС ВС у справі № 910/16978/19 відійшла від висновку, викладеного в постанові ВС від 12.02.2020 у справі № 904/11194/15, в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов'язковою.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на викладене, враховуючи неявку представника позивача у судові засідання 28.05.2020 року та 27.08.2020 року, неподання витребуваних судом документів без поважних причин, позов слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 2. ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки підставою залишення позову без розгляду у даній справі є неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.
Керуючись ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Поновити провадження у справі.
Залишити позов без розгляду.
Судовий збір сплачений за подання позовної заяви у даній справі залишити за позивачем.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку та у строк, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 07.09.2020
Суддя Л.М. Неверовська