03.09.2020 м.Дніпро Справа № 876/45/20
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Дармін М.О.,
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
За участю представників сторін:
від позивача: Штеннікова К.Б., довіреністьб/н від 02.01.2020 р., адвокат ;
представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору від 24.07.2020 (третейський суддя Венська О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»
до Фізичної особи-підприємця Жолтої Катерини Володимирівни
про стягнення дебіторської заборгованості
Рішенням Третейського суду створеного для розгляду конкретного спору від 24.07.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Фізичної особи-підприємця Жолтої Катерини Володимирівни про стягнення дебіторської заборгованості - задоволено повністю.
Стягнуто з ФОП Жолтої Катерини Володимирівни на користь ТОВ «БаДМ» суму основної заборгованості за договором поставки №34119 від 17.09.2015р. в розмірі 21 861,12 грн. та штрафу в сумі 6 558,34 грн.
Стягнуто з ФОП Жолтої Катерини Володимирівни на користь ТОВ «БаДМ» судові витрати у розмірі 3000,00 грн.
17.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 у справі №876/45/20 визначено головуючого суддю (доповідача) Дарміна М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі №876/45/20 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду створеного для розгляду конкретного спору від 24.07.2020. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 03.09.2020 на 12:00год.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі відповідач повідомлений шляхом надсилання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2020.
Крім того, згідно даних офіційного сайту «Украпошта», сервісу «Трекінг» відправлення за №490008488445, «відправлення вручено» від 30.08.2020.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов'язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно з Порядку ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа розглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і той факт, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.08.2020 сторони попереджені про можливість розгляду справи без участі представників сторін у випадку їх неявки в судове засідання, суд розглянув вказану заяву без участі представників сторін.
03.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.
Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
За ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні підстави наведені і в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".
При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.
З матеріалів заяви встановлено, що 17.09.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та Фізичною особою-підприємцем Жолтою Катериною Володимирівною було укладно Договір поставки №34199.
В п. 10.1 Договору сторони домовилися, що всі спірні питання, які випливають з цього Договору або у зв'язку з ним, в тому числі, але не обмежуютьчись - спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору.
Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатися із одного судді (п.10.2 Договору)
Сторони обирають суддею Венську Оксану Олександрівну, контактний телефон 8 (056) 794 62 45, місце проживання: АДРЕСА_1 . (п.10.3 Договору)
Згідно п.10.4 Договору Місце розгляду спору - м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 5, оф. 11-а.
Рішення третейського суду від 24.07.2020 є чинним, сторонами не надано доказів його скасування. Дана справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням наведеним у договорі поставки, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов'язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.
За вимогами ч.ч. 1, 2ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Частиною 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Рішення добровільно виконане відповідачем не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.
Враховуючи встановлення судом відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбаченихст. 355 Господарського процесуального кодексу України і ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та невиконання вказаного рішення в добровільному порядку, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача і видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору від 24.07.2020.
Відповідно ст.129 ГПК України сплачена заявником сума судового збору покладається на Фізичну особу-підприємця Жолту Катерину Володимирівну.
Керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору від 24.07.2020 - задовольнити.
Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору від 24.07.2020 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Жолта Катерина Володимирівна (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (код ЄДРПОУ 31816235, розташоване за адресом: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Паніхаки, будинок 2) суму основної заборгованості за договором поставки №34199 від 17.09.2015р. в розмірі 21 861,12, (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять одна грн. 12 коп.) та 30% штрафу в сумі 6 558,34 (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім грн. 34 коп.) та судові витрати в розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.)
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Жолта Катерина Володимирівна (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (код ЄДРПОУ 31816235, розташоване за адресом: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Паніхаки, будинок 2) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1051,00 грн. (одна тисяча п'ятдесят одна гривня 00 копійок).
Накази видати після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст.253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2020
Суддя М.О. Дармін