проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"03" вересня 2020 р. Справа № 905/1432/20
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.
за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.
за участю представників:
заявник (представник ТОВ "ШАХТАРСЬКТРАНС") - Василенко Н.М.,
представник апелянта (ДП "Вугільна компанія "КРАСНОЛИМАНСЬКА") - Дорофієнко В.В.,
представник апелянта (ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО") - Чебаненко В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Вугільна компанія "КРАСНОЛИМАНСЬКА" (вх. №2031Д/1) та ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" (вх. №2045Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.07.2020 (суддя Харакоз К.С.) у справі №905/1432/20, постановлену за результатами розгляду
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРСЬКТРАНС" №24/07-20 від 28.07.2020 року
про забезпечення позову,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРСЬКТРАНС" звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви ТОВ "ШАХТАРСЬКТРАНС" до ДП "Вугільна Компанія "КРАСНОЛИМАНСЬКА" про визнання права власності на вугільний концентрат (марка Г(Г2) 0-100) у кількості 17100 тонн, про припинення дій, що порушують право та відновлення становища яке існувало до порушення.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.07.2020 (суддя Харакоз К.С.) у справі №905/1432/20 заяву ТОВ "ШАХТАРСЬКТРАНС" задоволено. До набрання законної сили рішенням суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРНСЬКТРАНС" про визнання права власності на вугільний концентрат вугільний концентрат марка Г(Г2)0-100) у кількості 17100 (сімнадцять тисяч сто) тонн вартістю 29 925 000,00 грн. застосовано заходи забезпечення позову.
Державне підприємство "Вугільна компанія "КРАСНОЛИМАНСЬКА" з ухвалою суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ШАХТАРСЬКТРАНС".
Апеляційний господарський суд у складі, визначеному автоматизованою системою, перевіривши відповідність матеріалів апеляційної скарги вимогам процесуального закону, встановив, що матеріали апеляційної скарги відповідають вимогам закону, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою суду від 19.08.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Вугільна компанія "КРАСНОЛИМАНСЬКА" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.07.2020 у справі №905/1432/20. ТОВ"ШАХТАРСЬКТРАНС", АТ"УКРЗАЛІЗНИЦЯ", ПАТ"ЦЕНТРЕНЕРГО" встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення ухвали (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України). Призначено справу до розгляду на "31" серпня 2020 року о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
Через канцелярію суду 03.09.2020 року представники ТОВ "ШАХТАРСЬКТРАНС" - адвокат Кірячок І.О. та адвокат Василенко Н.М. заявили клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
У попередньому судовому засіданні, 31.08.2020 року представник ТОВ "ШАХТАРСЬКТРАНС" - адвокат Василенко Н.М. пояснила, що вступає у справу в якості нового представника товариства замість адвоката Кірячок І.О., у зв'язку з чим, просила відкласти розгляд справи для надання їй часу для ознайомлення з матеріалами справи.
Колегією суддів забезпечено право сторони на реалізацію своїх прав у господарському суді, задоволено клопотання, оголошено перерву до 10:00 години 03.09.2020 року.
У судове засідання 03.09.2020 року з'явилась представник ТОВ "ШАХТАРСЬКТРАНС" - адвокат Василенко Н.М.
Враховуючи те, що представник забезпечив явку у судове засідання, колегією суддів клопотання про відкладення відхилені.
У судовому засіданні були долучені до матеріалів справи надані ТОВ "ШАХТАРСЬКТРАНС" документи.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційних скаргах доводи, вислухавши представників сторін, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРСЬКТРАНС" звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРСЬКТРАНС" до Державного підприємства "Вугільна Компанія "КРАСНОЛИМАНСЬКА" про визнання права власності на вугільний концентрат (марка Г(Г2) 0-100) у кількості 17100 тонн, про припинення дій, що порушують право та відновлення становища яке існувало до порушення, шляхом:
1) Накладання арешту на вугільний концентрат марка Г(Г2)0-100) у кількості 17100 тонн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРНСЬКТРАНС" на праві власності, в тому числі який знаходиться у залізничних вагонах, власником яких є АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", у кількості 5075,00 тон, рухомий склад залізниці, з яким прямує на станцію Світлодарське та/або яке знаходиться у виробничих та/або інших приміщеннях за адресою: 85310, Донецька область, м. Покровськ, м.Родинське, Державне підприємство "Вугільна компанія "КРАСНОЛИМАНСЬКА", вул. Перемоги, 9), або за будь - якою іншою адресою.
2) Заборони Державному підприємству "Вугільна компанія "КРАСНОЛИМАНСЬКА" та/або будь-яким іншим особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРНСЬКТРАНС" вчиняти будь-які дії, спрямовані на користування, відчуження, завантаження, розвантаження вугільного концентрату марка Г(Г2)0-100) у кількості 17100 тонн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРНСЬКТРАНС" на праві власності.
3) Заборони АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", її філіям, структурним підрозділам та/або будь-яким іншим особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРНСЬКТРАНС" вчиняти будь-які дії, спрямовані на транспортування, перевезення, пересування та/або іншим шляхом переміщення у просторі вугільного концентрату марка Г(Г2)0-100) у кількості 17100 тонн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРНСЬКТРАНС" на праві власності, в тому числі який знаходиться у залізничних вагонах, власником яких є АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", у кількості 5075,00 тон, рухомий склад залізниці з яким прямує на станцію Світлодарське та/або яке знаходиться у виробничих та/або інших приміщеннях за адресою: 85310, Донецька область, м. Покровськ, м.Родинське, Державне підприємство "Вугільна компанія "КРАСНОЛИМАНСЬКА", вул. Перемоги, 9).
4) Заборонити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ЦЕНТРЕНЕРГО", його філіям, структурним підрозділам та/або будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії спрямовані на приймання, розвантаження та використання вугільного концентрату марка Г(Г2)0-100) у кількості 17100 тонн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРНСЬКТРАНС" на праві власності, в тому числі який знаходиться у залізничних вагонах, власником яких є АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", у кількості 5075,00 тон, рухомий склад залізниці з яким прямує на станцію Світлодарське та/або яке знаходиться у виробничих та/або інших приміщеннях за адресою: 85310, Донецька область, м. Покровськ, м.Родинське, Державне підприємство "Вугільна компанія "КРАСНОЛИМАНСЬКА", вул. Перемоги, 9).
За змістом заяви, предметом майбутнього позову ТОВ "Шахтарськтранс" є визнання права власності на вугільний концентрат (марка Г(Г2)0-100) у кількості 17100 тонн вартістю 29 925 000,00 грн., який було збагачено Державним підприємством "Вугільна Компанія "КРАСНОЛИМАНСЬКА" в рамках виконання договору № 10/11-2 від 01.11.2017 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРСЬКТРАНС" та Державним підприємством "КРАСНОЛНІМАНСЬКА".
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує наявністю ризиків знищення спірного вугілля, шляхом його використання у виробничій діяльності ВАТ "Центренерго", внаслідок чого виконання рішення суду у майбутньому ускладнюється чи взагалі унеможливлюється.
Ухвалою Господарського суду Донецької області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРСЬКТРАНС" про забезпечення позову.
До набрання законної сили рішенням суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРНСЬКТРАНС" про визнання права власності на вугільний концентрат марки Г(Г2)0-100) у кількості 17100 тонн вартістю 29 925 000,00 грн. застосовано заходи забезпечення позову, а саме:
1) Накладено арешт на вугільний концентрат марки Г(Г2)0-100) у кількості 17100 тонн, що було збагачено Державним підприємством "Вугільна компанія "КРАСНОЛИМАНСЬКА" на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРСЬКТРАНС" на виконання договору № 10/11-2 від 01.11.2017 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРСЬКТРАНС", у тому числі який знаходиться у залізничних вагонах №№ 66938317, 60306453, 66170507, 67356989, 60663580, 67852889, 60435864, 67666362, 60407459, 60007440, 68616804, 66938382, 60605201, 66242413, 68732635, 68819820, 60492543, 60687779, 60907557, 64991243, 67901488, 64401854, 60513272,66923913, 67386565, 60651015, 67918409, 67908012, 65503609, 62539747, 64154875, 68730308, 67354217, 66592940, 61825659, 67890111, 65297772, 65400079, 67383455, 66242249, 60914546, 60425519, 54999313, 60418241, 56254139, 68703289, 65372286, 68550045, 65619926, 68777606, 60605465, 53650776, 60234010, 66939653, 60439106, 66240136, 67703850, 53026902,67670521, 68621754, 60153442, 66629718, 68534981, 67670786, 68604560,68704303, 60346863, 67682450, 67173583, 68657501, 68620301, 55977І49, 53790077, 53149993, 60702305 (власник вагонів АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ"), у кількості 5075,00 тон, рухомий склад залізниці з яким прямує на станцію Світлодарське (код станції 494209), отримувач: Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" (84792, Донецька область, м. Світлодарськ), а також яке знаходиться у виробничих та/або інших приміщеннях за адресою: 85310, Донецька область, м. Покровськ, м.Родинське, Державне підприємство "Вугільна компанія "КРАСНОЛИМАНСЬКА", вул. Перемоги, 9), або за будь - якою іншою адресою.
2) Заборонено Державному підприємству "Вугільна компанія "КРАСНОЛИМАНСЬКА" та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на користування, відчуження, завантаження, розвантаження вугільного концентрату марка Г(Г2)0-100) у кількості 17100 тонн, яке було збагачено Державним підприємством "Вугільна компанія "КРАСНОЛИМАНСЬКА" на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРСЬКТРАНС" на виконання договору № 10/11-2 від 01.11.2017, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРСЬКТРАНС".
3) Заборонено АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", її філіям, структурним підрозділам та/або будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії спрямовані на транспортування, перевезення, пересування та/або іншим шляхом переміщення у просторі вугільного концентрату марка Г(Г2)0-100) у кількості 17100 (сімнадцять тисяч сто) тонн, яке було збагачено Державним підприємством "Вугільна компанія "КРАСНОЛИМАНСЬКА" на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРСЬКТРАНС" на виконання договору № 10/11-2 від 01.11.2017, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРНСЬКТРАНС" (Ідентифікаційний код юридичної особи В Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 33467331, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116А), в тому числі який знаходиться у залізничних вагонах №№ 66938317, 60306453, 66170507, 67356989, 60663580, 67852889, 60435864, 67666362, 60407459, 60007440, 68616804, 66938382, 60605201, 66242413, 68732635, 68819820, 60492543, 60687779, 60907557, 64991243, 67901488, 64401854, 60513272,66923913, 67386565, 60651015, 67918409, 67908012, 65503609, 62539747, 64154875, 68730308, 67354217, 66592940, 61825659, 67890111, 65297772, 65400079, 67383455, 66242249, 60914546, 60425519, 54999313, 60418241, 56254139, 68703289, 65372286, 68550045, 65619926, 68777606, 60605465, 53650776, 60234010, 66939653, 60439106, 66240136, 67703850, 53026902,67670521, 68621754, 60153442, 66629718, 68534981, 67670786, 68604560,68704303, 60346863, 67682450, 67173583, 68657501, 68620301, 55977І49, 53790077, 53149993, 60702305 (власник вагонів АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ"), у кількості 5075,00 тон, рухомий склад залізниці з яким прямує на станцію Світлодарське (код станції 494209), отримувач: Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" (84792, Донецька область, м. Світлодарськ) та/або яке знаходиться у виробничих та/або інших приміщеннях за адресою: 85310, Донецька область, м. Покровськ, м.Родинське, Державне підприємство "Вугільна компанія "КРАСНОЛИМАНСЬКА", вул. Перемоги, 9).
4) Заборонено ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ЦЕНТРЕНЕРГО" (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 22927045 місцезнаходження: 08711, Київська обл., Обухівський район, селище міського типу Козин, ВУЛИЦЯ РУДИКІВСЬКА, будинок 49), його філіям, структурним підрозділам та/або будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії спрямовані на приймання, розвантаження та використання вугільного концентрату марка Г(Г2)0-100) у кількості 17100 (сімнадцять тисяч сто) тонн, яке було збагачено Державним підприємством "Вугільна компанія "КРАСНОЛИМАНСЬКА" на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРСЬКТРАНС" на виконання договору № 10/11-2 від 01.11.2017, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРНСЬКТРАНС" (Ідентифікаційний код юридичної особи В Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 33467331, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116А), в тому числі який знаходиться у залізничних вагонах №№ 66938317, 60306453, 66170507, 67356989, 60663580, 67852889, 60435864, 67666362, 60407459, 60007440, 68616804, 66938382, 60605201, 66242413, 68732635, 68819І20, 60492543, 60687779, 60907557, 64991243, 67901488, 64401854, 60513272, 66923913, 67386565, 60651015, 67918409, 67908012, 65503609, 62539747, 64154875, 68730308, 67354217, 66592940, 61825659, 67890111, 65297772, 65400079, 67383455, 66242249, 60914546, 60425519, 54999313, 60418241, 56254139, 68703289, 65372286, 68550045, 65619926, 68777606, 60605465, 53650776, 60234010, 66939653, 60439106, 66240136, 67703850, 53026902, 67670521, 68621754, 60153442, 66629718, 68534981, 67670786, 68604560, 68704303, 60346863, 67682450, 67173583, 68657501, 68620301, 55977649, 53790077, 53149993, 60702305, власник вагонів АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", у кількості 5075,00 тон, рухомий склад залізниці з яким прямує на станцію Світлодарське (код станції 494209), отримувач: Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" (84792, Донецька область, м. Світлодарськ) та/або яке знаходиться у виробничих та/або інших приміщеннях за адресою: 85310, Донецька область, м. Покровськ, м.Родинське, Державне підприємство "Вугільна компанія "КРАСНОЛИМАНСЬКА", вул. Перемоги, 9).
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядає-ться судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, передбачених ст.137 кодексу. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ст.136 ГПК України).
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Частина 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що при цьому спір не вирішується по суті.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах №906/824/17 та №902/483/18.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Однак, колегія суддів вважає, що у даному випадку необхідність застосування заходів забезпечення позову у значній мірі зводиться до оцінки доказів, що стосуються майбутнього предмету спору, а також до надання відповідної оцінки спірних правовідносин, які мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті і не вирішуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Так, Оскаржуваною ухвалою фактично встановлюється право власності ТОВ «Шахтарськтранс» на вугільний концентрат (марка Г(Г2)0-100) у кількості 17100 тонн), незважаючи на те, що вугільний концентрат є річчю, визначеною родовими ознаками, оскільки він має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою (ч. 2 ст. 184 ЦК України).
Господарський суд Донецької області, задовольняючи заву про забезпечення позову, фактично встановив право власності ТОВ «Шахтарськтранс» на спірний вугільний концентрат, без перевірки всіх доказів, які мають бути досліджені під час розгляду спору по суті в позовному провадженні, вже надав оцінку і дійшов передчасного висновку про фактичне право власності ТОВ «Шахтарськтранс» на спірне вугілля.
Втім, оскільки вугільний концентрат є річчю, визначеною родовими ознаками, то для встановлення власника вугільного концентрату, на який оскаржуваною ухвалою накладено арешт, необхідно розглядати даний спір по суті та здійснювати оцінку доказів.
Однак, на етапі вирішення питання про забезпечення позову до подання позовної заяви без аналізу спірних правовідносин та оцінки доказів неможливо встановити, що вугільний концентрат, на який оскаржуваною ухвалою накладено арешт, належав саме ТОВ «Шахтарськтранс».
Проте, Господарський суд Донецької області, до подання позовної заяви, на підставі заяви про забезпечення позову здійснив оцінку доказів та фактично презюмував приналежність вугільного концентрату ТОВ «Шахтарськтранс».
Таким чином, оскаржуваною ухвалою здійснено оцінку доказів та спірних правовідносин, які мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті, чим фактично визначив приналежність ТОВ «Шахтарськтранс» вугільного концентрату (речі, визначеної родовими ознаками).
Частина 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно приписів ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Стаття 138 Господарського процесуального кодексу України встановлює порядок подання заяви про забезпечення позову.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, який було викладено у постанові від 22.08.2018 р. по справі №924/150/17, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до правового висновку, який було викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.
Так, з огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
У частині 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Тобто, в незалежності від подання заяви про забезпечення позову як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.
Разом з тим, заявником не доведено, а в оскаржуваній ухвалі належним чином не обґрунтовано, чи може невжиття заходів про забезпечення позову ускладнити чи робити неможливим виконання рішення господарського суду.
Оскаржувана ухвала ґрунтується на припущеннях, які полягають в тому, що Господарський суд без дослідження всіх необхідних доказів, своєю ухвалою встановив право власності ТОВ «Шахтарськтранс» на спірне вугілля.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, у той час як у місцевий господарський суд в ухвалі дійшов передчасних висновків суду, що відповідно до ст. ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали суду.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги ДП "Вугільна компанія "КРАСНОЛИМАНСЬКА" та ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає скасуванню з вищевикладених підстав, заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Вугільна компанія "КРАСНОЛИМАНСЬКА" задовольнити.
Апеляційну скаргу ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.07.2020 року у справі №905/1432/20 скасувати.
У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 07 вересня 2020 року.
Головуючий суддя Ільїн О.В.
Суддя Россолов В.В.
Суддя Хачатрян В.С.