Ухвала від 07.09.2020 по справі 916/2439/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2439/16

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Монастирищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2020

по справі № 916/2439/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО";

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Криничка"

про стягнення 294,08 грн.,

суб'єкт оскарження: Державний виконавець Монастирищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Монастирищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2020 по справі №916/2439/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 апеляційну скаргу Монастирищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2020 по справі №916/2439/16 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, та роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Як вбачається з поштових повідомлень про вручення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, Монастирищенським районним відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області зазначену ухвалу було отримано 12.05.2020.

Проте, за спливом вказаного строку, доказів усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2020, скаржником надано не було.

При цьому колегією суддів враховується, що 11.03.2020 відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19", відповідно до якої на всій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 були внесені зміни до вищезазначеної постанови від 11.03.2020 №211 та продовжено карантин до 24.04.2020, а постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291 - до 11.05.2020.

04.05.2020 Кабінет Міністрів України на позачерговому засіданні ухвалив рішення про продовження карантину в Україні до 22.05.2020, однак з карантинними послабленнями з 11.05.2020, зокрема, дозволено працювати за певних умов адвокатам, нотаріусам тощо.

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 20.05.2020 №392 (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500) дія карантину, встановленого на всій території України постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, була продовжена до 31.07.2020, а постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 - до 31.08.2020.

За умовами абз. 1 п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Між тим 17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", за умовами п. 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, кінцевий строк для усунення Монастирищенським районним відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області недоліків його апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2020 по справі №916/2439/16 сплив 06.08.2020.

Станом на 07.09.2020 від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 у справі №916/2439/16, не надходило.

За умовами ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи те, що скаржником у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 05.05.2020, а саме: не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Положеннями ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу; скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами; копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Монастирищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2020 по справі №916/2439/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 92 аркушах та конверт.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош

Попередній документ
91338810
Наступний документ
91338812
Інформація про рішення:
№ рішення: 91338811
№ справи: 916/2439/16
Дата рішення: 07.09.2020
Дата публікації: 08.09.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (04.08.2023)
Дата надходження: 10.04.2023
Предмет позову: про розподіл судових витрат
Розклад засідань:
08.04.2020 15:00 Господарський суд Одеської області
15.04.2020 00:00 Господарський суд Одеської області
27.04.2020 16:30 Господарський суд Одеської області
04.05.2020 16:00 Господарський суд Одеської області
13.05.2020 11:30 Господарський суд Одеської області
02.06.2021 12:30 Господарський суд Одеської області
23.06.2021 14:15 Господарський суд Одеської області
29.09.2021 10:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
11.11.2021 12:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
29.03.2023 13:45 Господарський суд Одеської області
15.06.2023 16:00 Господарський суд Одеської області
27.07.2023 11:30 Господарський суд Одеської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОГАТИР К В
ЛАВРИНЕНКО Л В
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
суддя-доповідач:
БОГАТИР К В
ЛАВРИНЕНКО Л В
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
СМЕЛЯНЕЦЬ Г Є
СМЕЛЯНЕЦЬ Г Є
відповідач (боржник):
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста Криничка"
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА КРИНИЧКА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Совагро"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"
за участю:
Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ)
Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ)
заявник:
Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"
заявник апеляційної інстанції:
Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"
суддя-учасник колегії:
АЛЕНІН О Ю
ДІБРОВА Г І
КОЛОКОЛОВ С І
МИШКІНА М А
ПОЛІЩУК Л В
ТАРАН С В