Справа № 703/2916/20
1-кс/703/745/20
про обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою
02 вересня 2020 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла, клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01 вересня 2020 року за №12020250230001163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, без зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше несудимого , -
02 вересня 2020 року слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01 вересня 2020 року за №12020250230001163, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12020250230001163 від 01 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 01 вересня 2020 року близько 06 години 30 хвилин, маючи корисливий намір з метою відкритого викрадення чужого майна, через відчинене вікно, проник до будинку АДРЕСА_2 , де будучи виявленим ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, відкрито заволодів жіночою сумкою, в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, ключі, блокнот, мобільний телефон, паспорт, ідентифікаційний код та пенсійне посвідчення видані на ім'я останньої та маючи намір розпорядитись викраденими речами, побіг з будинку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
На підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, ОСОБА_5 01 вересня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Крім того, встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК Українги, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та приймаючи до уваги, що він був оголошений у розшук в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в суді, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, при цьому дані, характеризують особу підозрюваного, свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків; здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не надавали свої покази у суді; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не працю та власних коштів на проживання не має, а отже жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, в зв'язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який переховується від суду в іншому кримінальному провадженні, вважають, що будь-який з більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також зазначили, що підозрюваний не одружений, на його утриманні малолітні чи неповнолітні діти відсутні, не працевлаштований, зареєстрованого місця проживання не має, за останнім відомим місцем проживання тривалий час не з'являється, та на даний час його місце проживання органу досудового розслідування невідоме.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід, а саме - домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України під сумнів не ставили.
Слідчий суддя, врахувавши доводи прокурора та захисника, заслухавши покази підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з ЄРДР від 02 вересня 2020 року, відомості про вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №12020250230001163 внесені до вказаного реєстру 01 вересня 2020 року за фабулою: «01 вересня 2020 року близько 06 години 30 хвилин невідома особа, перебуваючи на території подвір'я по АДРЕСА_2 , через відчинене вікно, проникла до будинку, де відкрито заволоділа жіночою сумкою з речами, документами ОСОБА_8 та мобільним телефоном, спричинивши матеріальну шкоду» - правова кваліфікація - ч.3 ст.186 КК України.
01 вересня 2020 року слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до якого, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР від 01 вересня 2020 року за №12020250230001163; проколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 вересня 2020 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01 вересня 2020 року; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01 вересня 2020 року; протоколів огляду місця події від 01 вересня 2020 року; протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 01 вересня 2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 01 вересня 2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 01 вересня 2020 року; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 від 01 вересня 2020 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Згідно вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 01 вересня 2020 року, ОСОБА_5 , в силу ст.89 КК України, вважається таким, що раніше не судимий.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, згідно санкції ч.3 ст.186 КК України, у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду, прокурор та слідчий, як на підставу обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст.177 КПК України
Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами прокурора та слідчого, та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов'язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.186 КК України, хоча в силу ст.89 КК України, на даний час вважається не судимим, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, при цьому з відбуванням покарання у виді позбавлення волі, покарання відбував у місцях позбавлення волі, належних для себе висновків не зробив та знову є обвинуваченим у кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді суду, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 та ч.1 ст.309 КК України, та достовірно знаючи про суворість призначеного йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, хоча має місце проживання, однак в такому фактично не проживає, в зв'язку з чим судові повістки у вказаних кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, не отримує та не повідомляє суд про зміну свого проживання та фактичне місцезнаходження, що свідчить про його переховування від зазначених органів, що підтверджується ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2020 року, якою він був оголошений у розшук, зареєстрованого у встановленому законом порядку не має, не працевлаштований, джерел прибутку не має, що свідчить про отримання коштів на проживання за рахунок вчинення протиправних дій, слідчий суддя вважає, що він у даному кримінальному провадженні може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у вигляді можливого призначення йому покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється, з метою його уникнення, може незаконно впливати на потерпілу, яка є пенсіонером, та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи право підозрюваного ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних потерпілої та свідків, а також місце їх проживання, слідчий суддя не виключає можливість поза процесуального спілкування підозрюваного з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не одружений, на його утриманні малолітні та неповнолітні діти не перебувають, зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, а також постійного місця проживання не має, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків.
Таким чином, під час судового розгляду, прокурором та слідчим у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
При цьому, під час судового розгляду даного клопотання не встановлено фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 , що позбавляє слідчого суддю об'єктивної можливості застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , джерело доходів підозрюваного, його особу, наявність трьох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, - шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126120 гривень, у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього визначених ухвалою обов'язків.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов'язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення останнім вищевказаної суми застави, на підозрюваного ОСОБА_5 мають бути покладені наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий на підставі ст.208 КПК України, 01 вересня 2020 року.
Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно рахувати з 01 вересня 2020 року.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2020 року за №12020250230001163, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, без зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 01 вересня 2020 року по 30 жовтня 2020 року включно.
Визначити розмір застави - 60 (шістдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим.
Підозрюваний ОСОБА_5 , для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваного ОСОБА_5 до місця утримання під вартою - Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на Смілянський ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 13 годині 40 хвилин 04 вересня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1