Справа № 646/3469/20
№ провадження 3/646/1390/2020
02.09.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
04 червня 2020 року о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Шота Руставелі, 34, у м. Харкові, керував автомобілем Volkwagen JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, , порушення мови, поведіка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, в закладі охорони здоров'я КХОХ ХОНД, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
16.06.2020 дана справа № 646/3469/20 постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовської Т.М. була повернута на дооформлення.
10.07.2020 на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.
Судом вживалися заходи щодо забезпечення права ОСОБА_1 , на участь у розгляді даного протоколу. Про розгляд справи, який призначався на 27.07.2020, 02.09.2020, повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, зворотне повідомлення повернулося із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою». Із протоколом про адміністративне правопорушення правопорушник ознайомлений під власний підпису в протоколі.
Сього числа ОСОБА_1 , повторно не прибув до суду для розгляду даного протоколу, не повідомив суд про поважність причини неявки у судове засідання.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 , достовірно було відомо про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про місце розгляду справи - Червонозаводський районний суд м. Харкова, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак, він не цікавиться провадженням у справі, про дати розгляду якої міг також отримати інформацію за допомогою офіційних джерел, такий як веб сторінка суду.
Така поведінка розцінюється судом, як бажання уникнути від відповідальності за адміністративне правопорушення.
За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.
Даний факт підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 237597 від 04 червня 2020 року, де ОСОБА_1 , поставив підпис у графі про ознайомлення з місцем розгляду справи та в графі пояснення особи, де правопорушник зазначив, що був згоден пройти алкотест, допоки в нього не вилучили документи, після чого, він відмовився проходити огляд; поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що засвідчили відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, а також в закладі охорони здоров'я ХОНД.
Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров'я ХОНД.
Тому суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 , п. 2.5 ПДР України.
Таким чином, дії ОСОБА_1 , вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200, 00 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 27, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя І.М. Шелест