31 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/277/19
Провадження № 11-219заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі № 9901/277/19 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Служба зовнішньої розвідки України, про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 12 квітня 2019 року № 143/2019 року, поновлення на посаді та
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати Указ Президента України від 12 квітня 2019 року № 143/2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Першого заступника Голови Служби зовнішньої розвідки України»;
- поновити його на посаді Першого заступника Голови Служби зовнішньої розвідки України з 13 квітня 2019 року.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 24 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишив без розгляду (в повному обсязі ухвала складена 01 липня 2020 року) та згідно з інформацією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повний текст рішення позивач отримав 08 липня 2020 року.
13 липня 2020 року позивач подав через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду на вказане судове рішення апеляційну скаргу.
20 липня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла справа № 9901/277/19 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2020 року справу передано на розгляд судді-доповідачу Золотнікову О. С.
Відповідно до положень частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Апеляційну скаргу позивач подав протягом установленого частиною першою статті 295 КАС України строку на апеляційне оскарження, ця скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, передбаченим статтею 296 цього Кодексу, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Відповідно до вимог статті 306 КАС України здійснено підготовку справи до розгляду.
У своїй заяві ОСОБА_1 просив провести апеляційний розгляд справи за його участю.
Згідно із частиною третьою статті 311 КАС України Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
Оскільки в цій справі предметом апеляційного перегляду є ухвала про залишення без розгляду позовної заяви, то Велика Палата Верховного Суду в межах поданої апеляційної скарги лише перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, при цьому фактичні обставини справи у такому випадку не підлягають з'ясуванню та оцінюванню.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Велика Палата Верховного Суду створила учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 9901/277/18 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
З урахуванням наведеного та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи для надання пояснень з огляду на обставини справи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 292, 295, 296, 300, 301, 304, 306, 307, 311 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі № 9901/277/19 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Служба зовнішньої розвідки України, про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 12 квітня 2019 року № 143/2019 року, поновлення на посаді.
2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні за участі сторін справи № 9901/277/19 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Служба зовнішньої розвідки України, про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 12 квітня 2019 року № 143/2019 року, поновлення на посаді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року.
3. Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на23 вересня 2020 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
4. Направити копію цієї ухвали ОСОБА_1 , а разом з копією апеляційної скарги - іншим учасникам справи до відома.
5. Установити строк до 21 вересня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. С. Золотніков
Судді: С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців В. В. Пророк
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко