Ухвала
01 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 686/26352/19
провадження № 61-9725ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління торгівлі Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - міське комунальне підприємство Ринок «Ранковий», комунальне підприємство по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про відшкодування майнової шкоди,
У липні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, зазначення підстав касаційного оскарження.
У серпні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 08 липня 2020 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто частково.
До вказаних матеріалів заявником додано уточнену касаційну скаргу та квитанцію про сплату судового збору від 06 серпня 2020 року № 0.0.1792202478.1 у розмірі 6 349,24 грн.
Разом з тим, зазначені в уточненій касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, зокрема посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) не можуть бути прийняті Верховним Судом, оскільки лише посилання на вказані обставини без конкретизації правовідносин, відносно яких відсутній правовий висновок Верховного Суду, не є підставою касаційного оскарження в розумінні положень частини другої статті 389 ЦПК України з огляду на відсутність відповідного обґрунтування.
Таким чином, для виконання вимог ухвали від 08 липня 2020 року у повному обсязі заявнику слід зазначити підстави касаційного оскарження, встановлені частиною другою статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 08 липня 2020 року.
Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01 жовтня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Ю. Сакара