Ухвала
03 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 644/525/17
провадження № 61-9801св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року у складі судді Саркісян О. А. та постанову Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка») про стягнення страхового відшкодування.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19 травня 2016 року між ним та ПрАТ «СК «Уніка» укладений договір добровільного страхування майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 13 червня 2016 року сталася страхова подія - під впливом води просів ґрунт та пошкодив будівлю. Загальна сума збитку згідно з комерційною пропозицією на відновлювальний ремонт помешкання від компанії «Холлі Індастріал» складає 296 400,00 грн. Наступного дня він звернувся до відповідача із письмовою заявою про настання страхової події та просив виплатити йому страхове відшкодування, проте 08 серпня 2016 року страховою компанією надано відповідь про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування, посилаючись на те, що просідання ґрунту через вплив зовнішнього навантаження та його перезволоження не може вважатися страховим випадком.
Позивач вказував, що відмова страхової компанії у виплаті йому страхового відшкодування є незаконною, оскільки договором передбачено такий страховий випадок, як просідання ґрунту.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на його користь страхове відшкодування у сумі 291 400,00 грн.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із недоведеності позивачем факту пошкодження підлоги у його будинку саме внаслідок стихійного лиха у вигляді просідання ґрунту, обумовленого дією підземних вод або тектонічними процесами, що є страховим випадком.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У червні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 грудня 2018 року у цій справі. Суди не надали належної оцінки розрахункам майнового збитку та страхового відшкодування, наданими позивачем, бездіяльності відповідача щодо не виконання ним умов укладеного договору страхування.
У серпні 2020 року від ПрАТ «СК «Уніка» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, у ній не зазначено у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а її доводи зводяться до необхідності переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 рокуза позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 16 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков
Г. І. Усик