Ухвала
25 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 2-3345/11
провадження № 61-11350ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в містіДонецьку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
встановив:
У березні 2020 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення у вищевказаній справі.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2020 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 24 червня 2020 року, в задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» відмовлено.
31 липня 2020 року ПАТ «ПУМБ» через свого представника Курилову О. А. звернулося до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 червня 2020 року.
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, згідно положень якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 390 цього Кодексу (строк касаційногооскарження), продовжуються на строк дії такого карантину.
Пунктом 2 «Прикінцевих і перехідних положень» Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17 липня 2020 року, визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантійу зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.
Таким чином, касаційна скарга подана у межах процесуального строку на касаційне оскарження і заявлене у касаційній скарзі клопотання про поновлення вказаного строку не потребує вирішення.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду, не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки, ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2020 рокута постанова Донецького апеляційного суду від 24 червня 2020 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Водночас, перевіривши доводи касаційної скарги в частині видачі дубліката виконавчого листа, Верховний Суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2020 рокута постанови Донецького апеляційного суду від 24 червня 2020 року заявник зазначив, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, зокрема, неповно дослідили обставини справи.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі в частині видачі дубліката виконавчого листата витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 червня 2020 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікатавиконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення усправі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в місті Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 червня 2020 року в частині видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в містіДонецьку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу № 2-3345/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в містіДонецьку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов