Ухвала
03 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 235/3047/18
провадження № 61-4427св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест», відповідачі: ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,
треті особи: Покровська районна державна адміністрація Донецької області, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області,
розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду,
У травні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» (далі - ТОВ «Бета-Агро-інвест») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 , у якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 6,5623 га, укладений 01 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 20 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Бета-Агро-Інвест» на запропонованих товариством умовах.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2018 року у задоволенні позову ТОВ «Бета-Агро-Інвест» відмовлено.
Додатковим рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2018 року вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Донецького апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2019 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2018 року залишено без змін.
Не погодившись із таким вирішенням спору, ТОВ «Бета-Агро-Інвест» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» строк на касаційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2018 року та постанови Донецького апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2019 року.
Відкрито касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Покровська райдержадміністрація Донецької області, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеною додаткової угоди.
Витребувано із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/3047/18.
Від товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» надійшло клопотання, в якому просить передати справи на розгляд Великої Палати Верховного Судупосилаючись на те, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з такого.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (частина перша статті 404 ЦПК України).
Частиною п'ятою статті 403 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі від 30 жовтня 2018 року у справі № 757/172/16-ц, виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.
Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки наведені ТОВ «Бета-Агро-інвест» аргументи, в розумінні приписів частини п'ятої статті 403 ЦПК України, не є тими обставинами, що містять виключну правову проблему.
Керуючись статтею 403 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Журавель
Н. О. Антоненко
М. М. Русинчук