04 вересня 2020 року
Київ
справа №826/2352/16
адміністративне провадження №К/9901/20923/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мартинюк Н.М., суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Мартинюк Н.М. у справі за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у справі №826/2352/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2018 року (у складі судді-доповідача Желтобрюх І.Л., суддів Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у справі №826/2352/16.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року №707/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №826/2352/16, у зв'язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 12 червня 2019 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартинюк Н.М. (головуючий суддя), суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.
До початку касаційного розгляду справи суддя Мартинюк Н.М. заявила самовідвід, який обґрунтовано тим, що при здійсненні нею адвокатської діяльності вона надавала правничу допомогу Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що виключає можливість її участі при розгляді касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у справі №826/2352/16.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі.
Отже, відповідно до положень вказаної норми суддя Мартинюк Н.М. не може брати участь у вирішенні цієї справи в суді касаційної інстанції, що є підставою для її відводу.
Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, Верховний Суд
Задовольнити заяву судді Мартинюк Н.М. про самовідвід.
Відвести суддю Мартинюк Н.М. від участі у розгляді касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у справі №826/2352/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії.
Передати матеріали адміністративної справи №826/2352/16 до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
……………………………
…………………………….
…………………………….
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду