Справа № 560/2406/20
іменем України
04 вересня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1797,64 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 1797,64 грн. Зазначає, що вжиті позивачем заходи по погашенню податкового боргу не призвели до позитивного результату, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути кошти.
Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.
Згідно з інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління ДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 починаючи з 21.04.2011 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про відкриття провадження у справі направлена за адресою реєстрації місця проживання відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2900901015315.
До суду повернулось судове відправлення з відміткою про те, що лист не вручено за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.
Як вбачається зі змісту ч.4 ст.124 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності учасників справи за адресою місцезнаходження (поштовою адресою) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч.11 ст.125 КАС України у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою, платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
За даними Головного управління ДПС у Хмельницькій області за відповідачем рахується податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 1797,64 грн. Зазначене підтверджується довідкою про суми податкового боргу станом на 26.03.2019 року, розрахунком заборгованості, податковими повідомленнями - рішеннями форми «Ф», копії яких та докази направлення їх платнику надані до суду, та податковою вимогою форми Ф від 26.09.2018 року №37628-17.
Податкове зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 1797,64 грн. було визначене ОСОБА_1 відповідно до:
- податкового повідомлення-рішення від 18.05.2017р. №73617-13 на суму 198.42 гри., сплачено - 0,00 грн., залишок - 198,42 гри.;
- податкового повідомлення-рішення від 19.03.2018р. №0334864/1305-2225 на суму 508,81 грн.. сплачено - 0,00 грн., залишок - 508,81 грн.;
- податкового повідомлення-рішення від 19.03.2018р. №0334865/1305-2225 на суму 230,39 грн., сплачено - 0,00 грн., залишок - 230,39 грн.;
- податкового повідомлення-рішення від 21.03.2019р. №0047685-5806-2225 на суму 268,05 грн., сплачено - 0.00 грн., залишок - 268,05 грн.;
- податкового повідомлення-рішення від 21.03.2019р. №0047686-5806-2225 на суму 591,97 грн., сплачено - 0.00 грн., залишок - 591,97 грн.
Відповідач не погасила наявний у неї податковий борг, податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу не оскаржувала.
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Підпункт 14.1.156 п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначає податкове зобов'язання як суму коштів, яку платник податків, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.
Відповідно до положень п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг (п. п. 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України).
Згідно з пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 ПК України до місцевих податків належить податок на майно, який включає податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Відповідно до пп.265.1.1 п. 265.1 ст. 265 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, які є власниками об'єктів житлової нерухомості. Згідно з підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 ст. 266 ПК України об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка. Базою оподаткування відповідно до підпункту 266.3.1 пункту 266.3 статті 266 ПК України є загальна площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. Ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в м. Хмельницькому встановлені рішенням від 27.01.2016 року № 2 Хмельницької міської ради (зі змінами)
Відтак, за фізичною особою ОСОБА_1 рахується підтверджений документально податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 1797,64 грн.
Встановлено, що направлені відповідачеві податкові повідомлення-рішення та податкова вимога оскаржені в адміністративному або судовому порядку не були, розрахунок податкового боргу в межах цієї справи платником не спростований, зустрічний позов не заявлений.
Таким чином, станом на час розгляду справи прийняті позивачем рішення та податкова вимога є чинними, а несплачене податкове зобов'язання набуло статус податкового боргу.
Оскільки відповідач добровільно не сплатила податковий борг, доказів погашення податкового боргу не надала, а вчинені податковим органом дії не призвели до його погашення, борг підлягає стягненню.
Зважаючи на викладене, позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, відтак позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
адміністративний позов - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 1797 (тисяча сімсот дев'яносто сім) гривень 64 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 04 вересня 2020 року
Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Відповідач:Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Головуючий суддя І.С. Козачок