Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
03 вересня 2020 р. № 520/8696/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13,м. Київ,01001) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року по справі № 520/8696/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Міністерства юстиції України щодо відмови у наданні інформації на запит ОСОБА_1 № 2 від 11.06.2020 року на отримання публічної інформації у порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації". Зобов'язано Міністерство юстиції України надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за його запит № 2 від 11.06.2020 року публічну інформацію щодо рішень, оформлених протоколом Дисциплінарної комісії приватних виконавців за 2020 рік, доступ до якої необмежений, у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
31.08.2020 року представник позивача подав до суду заяву про стягнення судових витрат (витрат на правову допомогу) відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зазначену заяву позивач обґрунтовує тим, що йому було не відомо про дату ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року по справі № 520/8696/2020, оскільки позовна заява розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак вказане рішення суду було отримано позивачем поштою 25.08.2020 року. Отже вважає, що строк, встановлений ч.7 ст.139, був пропущений позивачем з об'єктивних причин.
Розглянувши заяву та подані заявником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.
З огляду на матеріали справи, розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
11.08.2020 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року по справі № 520/8696/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по справі № 520/8696/2020 складено 11.08.2020 року.
Пунктом 3 ч.6 ст.251 КАС України зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Відповідно до ч.7 ст.251 КАС України зазначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
11.08.2020 супровідним листом на адресу позивача, зазначену в позовні заяві, надіслана копія рішення суду по справі № 520/8696/2020 від 11.08.2020.
Отже, судом виконані всі необхідні дії, що передбачені КАС України.
Водночас, доказів отримання вказаного рішення суду позивачем засобами поштового зв'язку саме 25.08.2020 року матеріали справи не містять, а представником позивача таких доказів разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, також не надано.
Відповідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, суд зазначає, що дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду, відносини стають стабільними.
У свою чергу,ст. 44 КАС України регламентовано обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання заяв покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В контексті наведеного, зважаючи на положення вказаних правових норм законодавства, невиконання вимог процесуального закону щодо звернення з відповідною заявою для ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, при належному та своєчасному отриманні рішення суду уповноваженою особою позивача, не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити розгляд цього питання після закінчення строку його подання, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
При цьому, представником позивача не надано до суду жодних доказів отримання позивачем поштовою рішення суду по справі № 520/8696/2020 саме 25.08.2020 року, що, в свою чергу, унеможливлює з'ясування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.
Відповідно до положень ч.2 ст.167 КАС України зазначено, якщо заява є очевидно безпідставною, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, доказів наявності поважних причин пропуску цього строку позивачем до суду не надано, відтак заява повертається заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 від 31.08.2020 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13,м. Київ,01001) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.
Суддя О.О. Горшкова