Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Іменем України
02 вересня 2020 р. №520/687/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання - Рєзнік Е.А.,
за участю: представника позивача - Гіль Є.В., представника відповідача - Зєкової С.П.,
розглянувши у місті Харкові у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "БАРВІНКІВСЬКА" щодо розподілу судових витрат з правничої допомоги по адміністративній справі за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "БАРВІНКІВСЬКА" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Представник позивача, в особі адвоката - Гіль Є.В. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "БАРВІНКІВСЬКА" судові витрати в розмірі 50091,00 грн., а саме: 50000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу та 91,00 грн. - витрати на надсилання поштової кореспонденції.
В судове засідання щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат прибув представник позивача - Гіль Є.В., просив задовольнити вимоги.
Представник Головного управління ДПС у Харківській області в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, через канцелярію суду, надала клопотання про зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги.
Дослідивши клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 50000 грн. та витрат на надсилання поштової кореспонденції в розмірі 91,00 грн. та додані до нього документи, судом встановлено наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "БАРВІНКІВСЬКА" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі.
Скасовано податкові повідомлення-рішення: № 00001500501 від 27.12.2019 року, № 00001510501 від 27.12.2019 року, № 00001550501 від 27.12.2019 року, № 00000140501 від 23.01.2020 року.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, вул.Пушкінська, 46, м.Харків, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "БАРВІНКІВСЬКА" (код ЄДРПОУ 38072129, вул. Скрипника, 6, м.Барвінкове, Барвінківський район, Харківська область, 64701) у розмірі 21020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).
Згідно статті 132 КАС України - судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Як вбачається з заяви представника позивача, він просить суд стягнути на користь позивача витрати на надсилання поштової кореспонденції в розмірі 91,00 грн., на підтвердження зазначеної суми надає до суду платіжне доручення №1291 від 13.08.2020 року з призначенням платежу - компенсація витрат на поштовий зв'язок згідно договору №20/5 та копії квитанцій про відправлення поштової кореспонденції на адресу відповідача.
Таким чином, суд приходить до висновку, про задоволення заяви представника позивача в цій частині стягнення судових витрат, на підставі п.5 ч.3 ст.132 КАС України.
Щодо стягнення витрат на правову правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 134 КАС України).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).
На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано копію договору про надання правової допомоги №20/5 від 10.01.2020 року, додаткову угоду №1 від 30.01.2020 року, Додаток до договору від 10.01.2020 року із зазначенням фіксованої суми гонорару - 50000,00 грн., акт до договору про надання правничої допомоги від 13.08.2020 року, платіжне доручення №54 від 10.01.2020 року (т.1 а.с.179), орієнтовний розрахунок судових витрат від 17.01.2020 року.
Як вбачається з копії акту виконаних робіт від 19.08.2020 року, між адвокатським об'єднанням "Прецедент" та СТОВ "Барвінківська", позивачу надавалися наступні послуги адвоката: вивчення та правовий аналіз поданих клієнтом документів, розробка тактики захисту інтересів клієнта; підготовка, підписання та подання позовної заяви в інтересах клієнта; підготовка, підписання та подання заяви про збільшення позовних вимог; вивчення та правовий аналіз відзиву на позовну заяву ГУ ДПС в Харківській області; підготовка, підписання та подання клопотань про долучення доказів; підготовка, підписання та подання клопотань про відкладення слухання справи; підготовка та подання заяви про застосування частини 7 ст. 139 КАС України; участь у судових засіданнях, що відбулися 10 лютого, 26 лютого, 03 червня, 12 серпня 2020 року.
Разом з тим, суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", у справі "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії" (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними.
При цьому, статтею 30 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).
Оцінюючи заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 50000 грн. є дещо завищеним, з огляду на наданий адвокатом обсяг послуг, а відповідачем подано обґрунтоване клопотання про зменшення розміру правничої допомоги адвоката.
Відповідно до ч.6 ст. 134 КАС України - у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому судом також неможливо оцінити вартість за кожну окрему надану послугу, тому зазначена сума підлягає зменшенню вдвічі з 50000 грн. до 25000 грн.
Крім того, слід зазначити, що суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема обсягу складених документів та витраченого адвокатом часу, може обмежити розмір відшкодування витрат з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відтак, з огляду на викладене, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу лише на суму 25000 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, що відповідає критерію реальності таких витрат.
З огляду на викладене, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
Доповнити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року у справі №520/687/2020 за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "БАРВІНКІВСЬКА" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на надсилання поштової кореспонденції на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "БАРВІНКІВСЬКА" (вул. Скрипника, 6, м. Барвінкове, Барвінківський район, Харківська область, 64701, код ЄДРПОУ 38072129) у розмірі 91,00 грн. (дев'яносто одна гривня 00 копійок).
Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, 46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті професійної правничої допомоги на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "БАРВІНКІВСЬКА" (вул. Скрипника, 6, м. Барвінкове, Барвінківський район, Харківська область, 64701, код ЄДРПОУ 38072129) у розмірі 25000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень 00 копійок).
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч. 3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 03 вересня 2020 року.
Суддя Мар'єнко Л.М.