Ухвала від 03.09.2020 по справі 480/5353/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03 вересня 2020 р. Справа № 480/5353/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа - Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.08.2020 № 310 про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 12.03.2020 р. № 014251.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

01.09.2020 р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.08.2020 р. № 310 про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 12.03.2020 р. № 014251 до набрання рішенням суду у справі законної сили. Заходи забезпечення адміністративного позову позивач просить вжити з огляду на те, що ознаки протиправності оскаржуваного наказу та порушення прав, свобод та інтересів заявника є очевидними, а також невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Суд, проаналізувавши заяву позивача про забезпечення позову, дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

Проте, як вбачається з клопотання про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, суду не надано. Також позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, у зв'язку з чим суд вважає клопотання про забезпечення позову необгрунтованим.

Окрім того, забезпечення позову у визначений заявником спосіб фактично призведе до продовження правовідносин між позивачем та відповідачем з відповідними наслідками, тобто заявником пропонується ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах

Попередній документ
91334744
Наступний документ
91334746
Інформація про рішення:
№ рішення: 91334745
№ справи: 480/5353/20
Дата рішення: 03.09.2020
Дата публікації: 07.09.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сумський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (15.07.2021)
Дата надходження: 10.06.2021
Предмет позову: визнання незаконним та скасування наказу
Розклад засідань:
24.04.2026 08:34 Другий апеляційний адміністративний суд
24.04.2026 08:34 Другий апеляційний адміністративний суд
24.04.2026 08:34 Другий апеляційний адміністративний суд
15.07.2021 00:00 Другий апеляційний адміністративний суд
15.07.2021 11:45 Другий апеляційний адміністративний суд
16.09.2021 12:30 Другий апеляційний адміністративний суд
07.10.2021 13:00 Другий апеляційний адміністративний суд
17.11.2021 14:00 Другий апеляційний адміністративний суд
08.12.2021 12:50 Другий апеляційний адміністративний суд
26.01.2022 13:00 Другий апеляційний адміністративний суд
16.02.2022 14:30 Другий апеляційний адміністративний суд