з питань забезпечення позову
04 вересня 2020 року м. Рівне №460/6493/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Н.В. Друзенко, розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Організації співвласників багатоквартирного будинку "СТРУТИНСЬКОЇ 13-А"
доУправління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Рівненській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України
проскасування рішення,
04.09.2020 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Організації співвласників багатоквартирного будинку «СТРУТИНСЬКОЇ 13-А» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Рівненській області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним і скасування рішення Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції України у Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.06.2019 про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» на виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської а м. Рівне III черга» № ІУ113191651323 та скасування дозволу на виконання будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» щодо будівництва багатоповерхового житлового будинку в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м.Рівне III черга № ІУ113191651323, що виданий головним інспектором будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно- будівельної інспекції України, Ткачук О. А.
Одночасно з позовом Організація співвласників багатоквартирного будинку «СТРУТИНСЬКОЇ 13-А» подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.06.2019 про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» на виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської а м. Рівне III черга» № ІУ113191651323, зупиненням дії дозволу на виконання будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» щодо будівництва багатоповерхового житлового будинку в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м. Рівне III черга № ІУ113191651323, виданий головним інспектором будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно- будівельної інспекції України, ОСОБА_1 та забороні Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс», будь- яким підрядникам та субпідрядникам здійснювати будь-які дії, направлені на будівництво багатоповерхового житлового будинку в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м. Рівне III черга.
Заява ґрунтується на тому, що за приписами ч.2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Таким чином, незабезпечення позову фактично унеможливить виконання рішення суду через те, що предмет позову після прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, збудованих з порушенням норм чинного законодавства на таке будівництво буде відсутній в межах цього провадження, та відповідно судовий захист буде неефективним. Також позивач вказує, що очевидними є ознаки протиправності рішення відповідача та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.
В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.
За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Водночас, позивачем належним чином не обґрунтовано та не подано доказів на підтвердження того, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.
Суд зауважує, що оскаржуване позивачем рішення відповідача про надання ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської а м. Рівне III черга» №ІУ113191651323 датується: 14.06.2019, тобто ухвалене більше року тому, і наразі суду не відомо, чи реалізоване вказане рішення, чи ні, а якщо реалізоване, - то в якій частині. Також суду не надано жодних доказів тому, що на відповідному об'єкті ведуться будівельні роботи, як і не надано жодних доказів тому, що оскаржуване позивачем рішення дійсно має будь-який вплив на його охоронювані законом інтереси.
Також суд зауважує, що на даному етапі він позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, оскільки такі можуть бути встановлені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі під час розгляду її по суті.
Суд наголошує на тому, що інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів саме позивача в адміністративному процесі, і механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
На переконання суду заявником не наведено жодного обґрунтування щодо наявності обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
За наведеного, суд дійшов висновку, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу вказує на безпідставність доводів позивача про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд не вбачає підстав для його задоволення.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Організації співвласників багатоквартирного будинку «СТРУТИНСЬКОЇ 13» про забезпечення позову в адміністративній справі за її позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним і скасування рішення від 14.06.2019 про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» на виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської а м. Рівне III черга» № ІУ113191651323 та скасування дозволу на виконання будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» щодо будівництва багатоповерхового житлового будинку в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в м. Рівне III черга № ІУ113191651323, що виданий головним інспектором будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно- будівельної інспекції України, ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повну ухвалу складено 04.09.2020.
Суддя Н.В. Друзенко