про відкриття провадження в адміністративній справі
04 вересня 2020 року справа № 320/4457/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Ірпінського міжрайонного управління водного господарства до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Ірпінське міжрайонне управління водного господарства з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Києво-Святошинського управління Головного управління ДПС у Київській області від 27.03.2020 №0034125405/928 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, згідно якого до Ірпінського міжрайонного управління водного господарства за період з 21.01.2020 по 28.02.2020 нараховано та застосовано штраф у розмірі 65111,08 грн. та пеню в розмірі 4026,73 грн. пені, а всього 69137,81 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний термін з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву (два примірники) з урахуванням вказаних судом зауважень, зокрема, зазначивши у позовній заяві суму помилково перерахованих коштів та розрахунковий рахунок, на який помилково сплачені кошти; яке призначення платежу має рахунок, на який помилково перераховані кошти та чи звертався позивач до контролюючого органу щодо зарахування коштів на правильний рахунок; чи сплачено самостійно визначені зобов'язання з ЄСВ у повному обсязі; надати оригінали або засвідчені належним чином копії наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи), зокрема, але не виключно звітність з ЄСВ, в оплату якої помилково перераховані кошти не на той рахунок.
03.07.2020 на адресу суду від представника позивача - адвоката Басараб Наталії Володимирівни на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2020 надійшла заява про усунення недоліків разом із адміністративним позовом в новій редакції від 26.06.2020.
Так, у позовній заяві в новій редакції від 26.06.2020 позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Київській області №Ю-5216-54 від 17.02.2020 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 91310,44 грн.;
- визнати протиправними та скасувати податкове рішення Києво-Святошинського управління Головного управління ДПС у Київській області від 27.03.2020 №0034125405/928 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, згідно якого до Ірпінського міжрайонного управління водного господарства за період з 21.01.2020 по 28.02.2020 нараховано та застосовано штраф у розмірі 65111,08 грн. та пеню в розмірі 4026,73 грн. пені, а всього 69137,81 грн.
Отже позивачем у позовній заяві в новій редакції від 26.06.2020 додано нову позовну вимогу, а саме: про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Київській області №Ю-5216-54 від 17.02.2020 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 91310,44 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Ірпінського міжрайонного управління водного господарства до Головного управління ДПС у Київській області в новій редакції від 26.06.2020 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) - на 20 календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно: надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Київській області №Ю-5216-54 від 17.02.2020 та докази поважності причин його пропуску.
29.07.2020 на адресу суду від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 08.07.2020, зокрема, надано заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою від 26.06.2020 щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги прос плату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Київській області №Ю-5216-54 від 17.02.2020 та докази поважності причин його пропуску.
У заяві про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою від 26.06.2020 щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Київській області №Ю-5216-54 від 17.02.2020 позивач зазначає, що оскаржувану вимогу позивачем отримано 21.04.2020, та у зв'язку з карантинними заходами, введеними в Україні і відповідно у Ірпінському міжрайонному управлінні водного господарства, що відобразилось на роботі працівників, які працюють віддалено, з урахуванням того, що вказаний карантин неодноразово продовжувався, пропущено строк звернення до суду з даною позовною вимогою, просить суд поновити строк звернення до суду з вказаною вимогою, з приводу чого суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Так, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), за положеннями пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI), це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Дія Закону № 2464-VI поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону (ч. 1 ст. 2 цього Закону).
За положеннями ч. 2 ст. 2 Закону № 2464-VI, виключно цим Законом визначаються зокрема принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.
Завдання та функції центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, яким за положеннями ст. 1 Закону № 2464-VI є орган доходів і зборів та його територіальні органи (в частині адміністрування єдиного внеску), права та обов'язки органів доходів і зборів визначені статтями 12, 13, 14 Закону № 2464-VI.
Відтак, облік платників єдиного внеску, їх права та обов'язки, порядок нарахування, обчислення і строки сплати єдиного внеску, його розмір, повноваження органів доходів і зборів, а також відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску визначає виключно Закон № 2464-VI.
В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску має право: оскаржувати в установленому законом порядку рішення органу доходів і зборів та Пенсійного фонду та дії, бездіяльність його посадових осіб.
Згідно з абз. 3, 4 частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
Згідно з абз.9 частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
Отже вказаними положеннями визначений порядок дій платника в частині непогодження із отриманою вимогою, яким є адміністративний чи судовий вид оскарження.
Так, звернувшись 27.06.2020 до суду з даною позовною вимогою (що вбачається зі штампу на поштовому конверті), при цьому отримано оскаржувану вимогу позивачем 22.04.2020 вх.№140 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції позивача на копії оскаржуваної вимоги), позивачем було пропущено десятиденний строк звернення до суду із позовною вимогою щодо оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Київській області №Ю-5216-54 від 17.02.2020.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" із наступними змінами та доповненнями, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 до 31.08.2020 на всій території України встановлено карантин.
Враховуючи вказане та приймаючи до уваги установлений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на усій територій України карантин з 12.03.2020 до 31.08.2020 та пов'язані з цим об'єктивні обмеження, суд вважає за необхідне поновити Ірпінському міжрайонному управлінню водного господарства строк звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Київській області №Ю-5216-54 від 17.02.2020 про сплату боргу (недоїмки).
Отже, позивач виконав вимоги ухвал суду від 02.06.2020 та від 08.07.2020, усунув недоліки позовної заяви.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно довідки Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 суддя Кушнова А.О. у період з 25 липня по 28 серпня 2020 року перебувала у щорічній відпустці, що зумовлює постановлення даної ухвали суду у перший робочий день судді 31.08.2020.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Поновити Ірпінському міжрайонному управлінню водного господарства строк звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Київській області №Ю-5216-54 від 17.02.2020 про сплату боргу (недоїмки).
2. Відкрити провадження в адміністративній справі.
Справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами загального позовного провадження.
3. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
4. Призначити підготовче засідання на 06 жовтня 2020 року о 15:00 год.
Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).
5. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).
6. Витребувати від позивача:
- копії свідоцтва про державну реєстрацію, Статуту, протоколу про призначення директора;
від відповідача:
- копію Положення про Головне управління ДПС у Київській області;
- копію вимоги №Ю-5216-54 від 17.02.2020, докази її направлення та вручення позивачу; розрахунок суми боргу за даною вимогою (підстави та період виникнення);
- копію податкового повідомлення-рішення Києво-Святошинського управління Головного управління ДПС у Київській області від 27.03.2020 №0034125405/928, докази його направлення та вручення позивачу;
- розрахунок суми боргу за даним податковим повідомленням-рішенням, а саме розрахунок штрафу у розмірі 65111,08 грн. (підстави та період виникнення) та розрахунок пені в розмірі 4026,73 грн. (підстави та період нарахування);
- зворотній бік інтегрованої картки платника на позивача з ЄСВ за весь період існування боргу з повним описом графи "Опис операції";
- історію податкового боргу з ЄСВ згідно податкового повідомлення-рішення Києво-Святошинського управління Головного управління ДПС у Київській області від 27.03.2020 №0034125405/928 на суму 69137,81 грн. та історію податкового боргу з ЄСВ згідно вимоги №Ю-5216-54 від 17.02.2020 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 91310,44 грн.;
- докази реєстрації та обліку позивача як платника ЄСВ;
Витребувані судом документи надати суду із доказами направлення іншому учаснику справи у термін до 06.10.2020.
7. Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
8. Запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.
9. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
10. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
11. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.