про продовження процесуального строку
04 вересня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2712/20
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В., депутатів с. Завидово: Фуньова Н.В., Гардій В.І., Луцьо В.І., Чепак В.В., Паук М.Ф., Голяна І.В., Роман І.В., ОСОБА_2 , Паук В.І., Лендєл М.М., Канчій Н.І., Андрела В.М. про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Завидівська сільська рада в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В., депутатів с. Завидово: Фуньова Н.В., Гардій В.І., Луцьо В.І., Чепак В.В., Паук М.Ф., Голяна І.В., Роман І.В., Паук О.І., Паук В.І., Лендєл М.М., Канчій Н.І., Андрела В.М., в якому просить:
1) у разі визнання строку пропущеним - поновити такий на підставі особистої заванатаженості;
2) судові слухання проводити колегіально - у складі 3 суддів;
3) звільнити від сплати судового збору, зокрема на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»;
4) проводити судові слухання щодо розгляду даної справи за його участі;
5) проводити судові слухання щодо розгляду даної справи за допомогою технічних засобів відеофіксації та підключити відеотрансляцію судових засідань і висвітлити з розміщенням он-лайн трансляції у вигляді банерів з посиланням на офіційний канал Youtube "Судова влада України";
6) на початковій стадії судового розгляду, дії суду, щодо:
а) зобов'язати представника Відповідача:
- опублікувати оголошення щодо мого позову до ОМС с.Завидово в засобах масової інформації;
- витребувати у Відповідача та надати йому документи, які були підставою виготовлення печатки дубліката без літери "Д", оголошення: в ЗМІ, тощо;
- витребувати у відповідача належним чином завірені всі матеріали, які були підставою для прийняття «Рішення №384 від 11.06.2020 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 », протокол зустрічі депутатів цього ж дня, тощо - та надати йому у відповідності до Закону;
- утриматися від витрачання коштів сільської ради;
- утриматися щодо розподілу земельними ділянками комунальної власності, тощо;
б) депутатів села: заслухати окремо кожного з депутатів села в судовому засіданні щодо підстав усунення з посади голови села;
7) визнати незаконним та скасувати Рішення №384 від 11.06.2020 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 »;
8) клопотав перед судом скасувати "Рішення №384 від 11.06.2020", а керуючись вимогами чинного Законодавства України та КАС України, і зважаючи на систематичні порушення Конституції України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», та інших законів, прав і свобод громадян, усунення з посади за надуманими підставами (з боку депутатів села) зобов'язати депутатів Завидівської сільської ради щодо приведення таких рішень сесій у відповідність Законам України;
9) зобов'язати представника Відповідача ОМС с. Завидово - особу, яка виконує обов'язки голови села Завидово - прозвітувати про роботу ОМС перед територіальною громадою с. Завидово на відкритій зустрічі з громадянами (у відповідності до вимог ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо витрат коштів: як місцевого бюджету, так і коштів, що надані громаді села на розвиток соціально-економічних програм, щодо виділення земельних ділянок із земель запасу, земель комунальної власності - та проінформувати населення села про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, з інших питань місцевого значення, прозвітувати перед територіальною громадою про свою діяльність (з 15 квітня 2016р. до винесення судового рішення щодо скасування Рішення депутатів №384 від 11.06.2020 );
10) зобов'язати депутатів с. Завидово прозвітувати перед виборцями с. Завидово про пророблену роботу (у відповідності до ст. 16 "Стаття 16. Звіти депутата місцевої ради перед виборцями та зустрічі з ними" ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад");
11) поновити мене на посаді Завидівського сільського голови Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області з 11.06.2020 р.;
12) допустити негайне виконання рішення про поновлення мене на посаді сільського голови с. Завидово;
13) заборонити Відповідачеві користуватися незаконно виготовленою печаткою дублікатом без літери «Д»;
14) витребувати у відповідача довідку про мій середній заробіток;
15) розрахунок щодо його грошового утримання здійснювати з врахуванням збільшення посадових окладів, які вступили в силу протягом періоду з 2015 р. на момент оголошення судового рішення (з нарахуванням розміру середньої заробітної плати у відповідності з врахуванням Постанови КМ від 08 лютого 1995 року №100, та зобов'язати сільську раду виплатити мені середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.06.2020, а оскільки заробітна плата мені не виплачувалася з 30.04.2020 р. (з часу третього поновлення) - то виплатити її по день винесення рішення суду;
16) усунути перешкоди:
- передати йому ключів від всіх приміщень сільської ради с.Завидово;
- передати йому службову документацію, рішення сесій, які були прийняті з 11 листопада 2015 р. по день прийняття судового рішенні (фінансові, розпорядчі документи, тощо);
- вилучити печатку - дублікат сільської ради с. Завидово, яку було виготовлено незаконним способом, шляхом введення в оману відповідні служби, проінформувавши їх, що основна печатка сільської ради с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області втрачена. Вилучивши означену печатку-дублікат, передати її до поліції Мукачівського РВИ, із долученням, як речового доказу, до кримінального провадження №12016070120001423;
17) зобов'язати відповідні служби:
- провести повну інвентаризацію об'єктів (рухомого та не рухомого) майна, матеріальних цінностей, прийнятих рішень, витрачених коштів, тощо, сільської ради с. Завидово;
- провести аудит господарської діяльності, фінансових витрат, прийнятих фінансово-розпорядчих рішень, рішень про розпорядження матеріальними коштами сільської ради, земельними ділянками комунальної власності на території сільської ради, тощо з 15 квітня 2016р.;
18) відшкодувати йому витрати, які ним здійснено, пов'язані з розглядом справи про скасування рішення сільської ради щодо дострокового припинення повноважень Завидівського сільського голови (незаконного звільнення), поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії;
19) компенсувати втрачений (не отриманий) щомісячний заробіток 20000,00 грн. з вересня 2016 р. на момент прийняття судового рішення (станом на сьогодні, серпень 2020 р. це 47 місяць по 20000,00 грн. дорівнює 940000,00 грн.) та зобов'язати орган місцевого самоврядування мені його виплатити;
20) відшкодувати моральну шкоду в розмірі суми середнього заробітку з моменту обрання головою сільської ради с. Завидово - 25 жовтня 2015 р. до моменту оголошення судового рішення (наприклад 50 місяців помножено на заробітну плату 24000,00 грн. = 1020тис грн.);
21) зобов'язати представника відповідача - Роман І.В. та депутатів сільської ради привселюдно вибачитися як перед мною, так і перед громадою села та опублікувати вибачення в друкованому періодичному виданні;
22) у зв'язку з наявністю підстав, передбачених ст. 78. «Дострокове припинення повноважень ради» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»:
- достроково припинити повноваження Завидівської сільської ради сьомого скликання та призначення дострокових виборів депутатів Завидівської сільської ради, оскільки рада систематично з одного і того ж питання порушує Конституцію України, цього та інших законів, прав і свобод громадян, приймає незаконні рішення;
- для депутатів Завидівської сільської ради сьомого скликання встановити обмеження займатися діяльністю та обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій держави та в органах місцевого самоврядування в Україні;
23) на кінцевій стадії судового розгляду, дії суду - зобов'язати представника Відповідача результат судового розгляду даної справи в суді - опублікувати в ЗМІ;
24) подати до суду звіт про виконання судового рішення;
25) по причині систематичного дострокового припинення повноважень голови села на підставі одних і тих же мотивів депутатів - визнати, що Рішення №384 від 11.06.2020 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 », є політично замовне рішення.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такої протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 19758,80 грн., позовної заяви із зазначенням повного імені (імені, по батькові), реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), а також місцезнаходження відповідачів - депутатів с. Завидово; зазначенням ціни позову; копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, а також заяви про поновлення пропущеного строку звернення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом до суду.
02 вересня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду на виконання ухвали суду від 14.08.2020 р. надійшов лист позивача, до якого було долучено копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи (з урахуванням поданого листа від 03.09.2020 р.). Стосовно інших недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 14.08.2020 р., позивач зазначив наступне. Вважає себе звільненим від сплати судового збору з огляду на те, що предмет розгляду даної справи пов'язаний з його поновленням на роботі. Зазначив, що всі наступні 24 позовні вимоги є пов'язані з незаконним, на його думку, достроковим припиненням його повноважень голови села, а тому на такі також розповсюджуються пільги, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Окрім того, повідомив про наявність в нього статуту учасника бойових дій, що є додатковою підставою для звільнення його від сплати судового збору. Також клопотав про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтовуючи тим, що звернувся до суду з оскарженням рішення №384 від 11.06.2020 р. у встановлений 30-денний термін (справа №260/2500/20), однак така була повернута у зв'язку з несвоєчасним усуненням недоліків позовної заяви. З огляду на значну зайнятість, пов'язану з підготовкою документів до апеляційної інстанції в справі №206/360/19, особисто звернувся до суду з позовом, з врахуванням вимог ухвали суду у справі №260/2500/20, 10 серпня 2020 року. Припустив, що у зв'язку зі значною зайнятістю міг допустити порушення термінів звернення до суду, однак вважає, що наведені обставини є достатніми для поновлення такого. Окрім того, послався на норми Закону України №731-ХІ від 18 червня 2020 року, яким поновлено пропущені процесуальні строки під час дії карантину.
Розглянувши питання повноти усунення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 р., суд зазначає наступне.
Стосовно наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з урахуванням подання копії посвідчення учасника бойових дій №574436 від 29.08.2005 р.
Нормами Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон) дійсно передбачено пільги щодо сплати судового збору у вигляді звільнення від такого під час розгляду справи в усіх судових інстанціях для учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Статус, права, пільги учасників бойових дій та Героїв України встановлені, відповідно, Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІ та Законом України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" від 16 грудня 1993 року №3721-ХІІ .
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняних до них, визначені статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", серед яких передбачено переважне право таких осіб на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці та на працевлаштування у разі ліквідації підприємства, установи, організації. Зазначена пільга є єдиною, що пов'язана з проходження вказаною категорією осіб служби.
Отже, наявність в особи статусу учасника бойових дій або Героя України не гарантує звільнення такої від сплати до бюджету судового збору, а в цій частині зроблена відсилка до іншого законодавства.
Проаналізувавши зміст вказаної пільги крізь призму заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та мотивів, наведених на їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що такі не є тотожними, оскільки дострокове припинення позивачем своїх повноважень не було пов'язане зі змінами в організації виробництва і праці та ліквідацією підприємства, установи, організації.
Ч. 2 ст. 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" також передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.
З цією правовою нормою кореспондується п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону.
Конструкція п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону передбачає звільнення від сплати судового збору учасників бойових дій тільки в тому разі, якщо подана ними позовна заява пов'язана з порушенням їхніх прав як учасників бойових дій. Якби лише наявність в особи такого статусу надавала у цій частині пільгу, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про те, що звільнення від сплати судового збору стосується спорів про порушені права.
Хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак таке нерозривно пов'язане саме зі статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які встановлені Конституцією України та іншими законами.
Проаналізувавши предмет даного позову та наведені в його обґрунтування мотиви суд вважає, що такий не пов'язаний з правами ОСОБА_1 як учасника бойових дій, оскільки стосується питань законності дострокового припинення ним повноважень голови села.
Судом не встановлено, що позивачем при зверненні до суду з цим позовом заявлено вимоги про порушення його прав, передбачених статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а отже, позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі, встановленому ухвалою суду від 14.08.2020 р.
Стосовно посилань позивач на пов'язаність заявлених 24 позовних вимог з питанням поновлення на роботі як на підставу звільнення від сплати судового збору за нормами п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону, суд зазначає наступне.
Правова конструкція вказаної норми Закону передбачає можливість звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015 р. було внесено зміни до вказаної законодавчої норми, які передбачали, що з 01 вересня 2015 року від сплати судового збору звільняються не всі позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, а тільки у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Як вбачається із заявлених позовних вимог частина з таких взагалі не стосується питань поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, а тому в їх частині позивач не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону.
Щодо посилань позивача на допущені судом помилки у підрахунках ціни позову (940 тис. + 1020 тис. = 1960 тис. грн.), суд в свою чергу вказує на допущену саме позивачем у поданій позовній заяві помилку в розрахунках розміру заявленої до відшкодування суми моральної шкоди (50 місяців * на 24000,00 грн. заробітної плати = 1200 тис. грн., а не 1020 тис. грн., як зазначає позивач).
Тому позивачу слід уточнити або заявлену до стягнення суму моральної шкоди, або поданий розрахунок.
Суд також вважає недоречним зауваження позивача щодо неможливості посилання судом на практику Верховного Суду у справі 761/11472/15-ц з огляду на розгляд такої в порядку цивільного судочинства, оскільки норми ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, як положення процесуального законодавства, яким повинен керуватися адміністративний суд при розгляді адміністративних справ, передбачають необхідність врахування судом висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а не тільки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.
Суд не вважає належним обґрунтуванням неможливості усунення недоліків позовної заяви в частині обов'язковості зазначення повного імені (імені, по батькові), реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), а також місцезнаходження відповідачів - депутатів с. Завидово, відсутність відомостей про такі з огляду на те, що займаючи з 2015 року посаду голови села ОСОБА_3 не міг не знати повного імені та по батькові депутатів села, а також їх місцезнаходження, яким вважається місце проходження ними служби.
Також розглянувши заявлене позивачем клопотання про поновлення процесуальних строків звернення до суду з наведених у такому мотивів, суд зазначає наступне.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020 р. внесено зміни до ч. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, яку викладено в наступні редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Вказана редакція Кодексу адміністративного судочинства України вступила в силу 17.07.2020 р., а тому, враховуючи дату звернення позивача з даним позовом до суду (10 серпня 2020 року) підлягає застосуванню при вчиненні судом всіх процесуальних дій.
Позивач не наводить жодних обставин пов'язаності причин неможливості своєчасного звернення до суду з запровадженим карантином, а посилається тільки на значну зайнятістю, що унеможливлює застування до даної позовної заяви п. 3 Прикінцевих положень КАС України.
З огляду на вищенаведене суд констатує, що позивачем не усунуто всіх недоліків позовної заяви, наведених в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 р.
Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тому, з метою надання ОСОБА_1 можливості усунути встановлені судом недоліки та забезпечити захист порушених, на його думку, прав, свобод та інтересів, суд вважає за можливе продовжити наданий позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 256 КАС України, суд -
1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху.
2. Запропонувати позивачу подати до суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: документ про сплату судового збору в розмірі 19758,80 грн., позовну заяву із зазначенням повного імені (імені, по батькові), реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), а також місцезнаходження відповідачів - депутатів с. Завидово; зазначенням ціни позову; заяву про поновлення пропущеного строку звернення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом до суду.
Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.
3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.
Суддя Р.О. Ващилін